Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-20456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-20456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворного А.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проворный А.П. обратился в суд с иском к филиалу АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", филиалу АО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть" о признании долга, образовавшегося на 31.08.2016 г. в сумме 41 132 руб. 95 коп. безнадежным ко взысканию и списать его в связи с истечением срока исковой давности 3 года; признании долга, суммы исчисленной пени на 28.02.2017 г. в сумме 20 754 руб. 20 коп. безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности 3 года; понуждении АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" произвести перерасчет излишне начисленной пени за период с 01 марта 2017 г. по 01 января 2020 г. в сумме 6953 руб. 36 коп.; понуждении АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" произвести включение электроэнергии по адресу: <Адрес...>
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Проворного А.П., отказано.
В апелляционной жалобе Проворный А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу заместитель директора АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" Аттоев М.Б. и представитель АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" по доверенности Шустова А.Г. просят решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворного А.П., без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Материалами дела подтверждено, что 18 августа 2014 года между филиалом АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" и Проворным А.П. заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено, что в точке поставки, расположенной по адресу: <Адрес...> до 29.08.2016 был установлен прибор учета <...> . До 29.08.2016 г. потребителем показания прибора учета не передавались.
Согласно контрольному съему, проведенному сетевой организацией АО "НЭСК-электросети", начисления на 01.07.2016 года по прибору учета тип <...> по показаниям <...> составили 42 761,48 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года, по делу по иску Проворного А.П. к АО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" о перерасчете оплаты за электрическую энергию.
Из материалов дела следует, что с 02 сентября 2016 года расчеты с потребителем производятся по прибору учета Меркурий <...>.
В силу ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, п. 6.1 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Проворный А.П. в обоснование заявленных требований указывает на истечение срока исковой давности на взыскание задолженности, образовавшейся у него на 31.08.2016г. в размере 41 132, 95 руб., а также пени на 28.02.2017 года в сумме 20754,20 рублей.
Вместе с тем, в силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (п. 2 ст. 199 ГК РФ)
Однако, АО "НЭСК" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с исковыми требованиями о взыскании с Проворного А.П. задолженности за потребленную электрическую энергию и пени не обращалось, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности, не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из материалов дела следует, что Проворный А.П. производит оплату по договору энергоснабжения .
Таким образом, внесенные им платежи изначально засчитываются в счет ранее образовавшегося долга и лишь затем происходит списание новых начислений. Доводы истца о том, что он оплачивает только новые услуги по поставке электроэнергии, а старая задолженность остается в неизменном виде - не основаны на действующем законодательстве.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Проворным А.П. исковых требований. Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворного А.П., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
