Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-20456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-20456/2021
г. Красногорск, Московская область 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матета А.И., Новикова А.В.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной Т. Ф. и Бузницкой О. А. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Муллиной Т. Ф. и Бузницкой О. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя Муллиной Т.Ф. и Бузницкой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "РусСтройГарант", мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ними и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцам в собственность квартиры с условным <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт. <данные изъяты> на осмотр квартиры был приглашен специалист ООО "СЦСЭ" для проведения экспертного исследования относительно соответствия объекта долевого строительства строительным нормам и правилам. Согласно экспертному исследованию N <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость работ по устранению недостатков составляет 761 960,30 рублей. <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительных работ, однако их требования остались без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере 309 944,99руб. в счет устранения недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 088 706,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 492,50 рублей, взыскать в пользу Муллиной Т.Ф. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено "Исковые требования Муллиной Т. Ф., Бузницкой О. А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Муллиной Т. Ф. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 154972,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 246,25 руб.
Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Бузницкой О. А. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 154972,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 246,25 руб.
В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.
Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6599,45 рублей".
Истцами подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме.
Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в указанной части отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцами обжалуется только часть решения, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в вышеуказанной части данным требованиям не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцами Муллиной Т.Ф., Бузницкой О.А. и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Квартира получена истцами по акту приема-передачи <данные изъяты>.
В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно экспертному исследованию N <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО "СЦСЭ", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 761 960,30 руб.
<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительных работ объекта долевого строительства, однако их требования остались без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСИ "РиК".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, объект долевого строительства - квартира по адресу: <данные изъяты>, условиям договора долевого участия от <данные изъяты>, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям не соответствует.
Выявленные несоответствия и перечень недостатков, возникших в результате работ, произведенных застройщиком, представлены в таблице N 1 заключения.
Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 309 944,99 руб.
Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании правомерными требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения в этой части решения суда по доводам жалобы истцов судебная коллегия не установила.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>
Из буквального толкования данного пункта постановления Правительства Российской Федерации следует, что оно распространяет свое действие лишь в отношении неустоек, предусмотренных частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из искового заявления следует, что Муллиной Т.Ф. и Бузницкой О.А. заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не регулирует вопросы нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Расчет неустойки, составленный истцами, является верным, вместе с тем, ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (превышает почти в 10 раз сумму расходов на устранение недостатков квартиры), на что также указывал ответчик, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 70 000 рублей соответственно.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "РусСтройГарант" в пользу Муллиной Т.Ф. и Бузницкой О.А. неустойки в размере 70 000 рублей в равных долях.
Определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа в размере 120 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, в частности, характер недостатков переданного объекта долевого строительства, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции и размером подлежащего ко взысканию штрафа соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа Муллиной Т. Ф. и Бузницкой О. А. во взыскании неустойки отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Муллиной Т. Ф. и Бузницкой О. А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" в пользу Муллиной Т. Ф. и Бузницкой О. А. неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в равных долях.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллиной Т. Ф. и Бузницкой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
