Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-20455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ТПП "ПИК" на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ТПП "ПИК" о возврате искового заявления ООО "Февраль Плюс" к Швец Г.М., ООО ТПП "ПИК", ООО "ЭКО ФУДС" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Февраль Плюс" обратилось в суд с иском к Швец Г.М., ООО ТПП "ПИК", ООО "ЭКО ФУДС" о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате произошедшего пожара в размере <...>; взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель ответчика ООО ТПП "ПИК", по доверенности - А.Н. Костылев в судебном заседании заявил ходатайство о возврате вышеуказанного иска ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО ТПП "ПИК" просит отменить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что ущерб возник в результате осуществления субарендатором ИП Швец Г.М. предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления, истцу на праве аренды принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>. Ввиду произошедшего пожара по указанному адресу имуществу истца был причинен ущерб. Истец полагает, что пожар произошел по вине субарендатора Швец Г.М., которая при осуществлении своей предпринимательской деятельности допустила нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства (ст.22 ГПК РФ, 27, 28 АПК РФ) с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из текста искового заявления усматривается, что к моменту подачи искового заявления Швец Г.М. утратила статус индивидуального предпринимателя. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП Швец Г.М. прекратила свою предпринимательскую деятельность 25 сентября 2020 года.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать возникший спор подсудным арбитражному суду не усматривается. Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам рассмотренного вопроса, нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ТПП "ПИК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка