Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20452/2021

"12" июля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП с частной жалобой представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2020г.,

установил:

<ФИО>5 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.07.2018г. исковые требования <ФИО>5 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10.07.2019г. указанное решение от 06.07.2018г. было отменено и дело и передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019г. исковое заявление <ФИО>5 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019г. произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.07.2018г., с <ФИО>5 в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 631 460, 35 рублей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>5 о возобновлении производства по делу. Также, <ФИО>5 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019г.

Не согласившись с данным определением суда, представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа <ФИО>5 в возобновлении производства по делу, полагая его незаконным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в материалах дела нет ни одного доказательства направления <ФИО>5 по его действительному адресу двух судебных извещений судебных заседаниях, назначенных на <Дата ...>

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции находит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2020г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019г. исковое заявление <ФИО>5 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела, предшествующих определению об оставлении без рассмотрения следует, что именно эти адреса: <Адрес...> указаны в качестве адресов истца и его представителя.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка