Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-20452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоПискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1700/2021 по иску Г.В.Г. к ООО "Ключавто-Трейд", третье лицо: П.Л.В. о взыскании неустойки по апелляционной жалобеООО "Ключавто-Трейд"на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Г.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ключавто-Трейд" о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование на то, что 07.04.2021 г. решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Ключавто-Трейд" о взыскании убытков и суммы в счёт возмещения за изъятое транспортное средство в размере 603 000 руб., понесённые убытки в размере 60 561,08 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

13.05.2021 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, что свидетельствует о непризнании ответчиком своей вины, не подчиняется судебному акту и отказывается от возмещения убытков и расходов в связи с изъятием транспортного средства у истца.

Ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства: Киа Рио VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.06.2020 г. решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону указанное транспортное средство изъято в пользу иного собственника, а договор купли-продажи признан недействительным. Решение суда истцом исполнено добровольно, 30.07.2020 г. транспортное средство возвращено сотрудникам ООО "РЕСО-Лизинг".

27.01.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от

18.06.2020 г. и дополнительное решение от 01.08.2020 г. отменено, повторно удовлетворены исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к В.А.С., П.Л.В., Г.В.Г., ООО "Эдельвейс", ООО "Ключавто-Трейд", РЭП ОТд.N 21 ГУ МВД России по Московской области о признании договора купли-продажи недействительным и обизъятии у

Г.В.Г. и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, истцом начислена неустойка, которая за период с декабря 2019 г. по 20.05.2021 г. составляет 6 512 400 руб. (360 дней * 3% * 603 000 руб.). Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 603 000 руб.

С декабря 2019 года и в течение 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования в досудебном порядке. Ответчик отказался удовлетворять его требования и в настоящее время отказывается исполнять судебное решение, не вступившее в законную силу по причине его обжалования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Ключавто-Трейд" в свою пользу неустойку в размере 603 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ключавто-Трейд" в пользу Г.В.Г. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Также суд взыскал с ООО "Ключавто-Трейд" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ключавто-Трейд" просит решение суда отменить и в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.460-462 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о компенсации неустойки, нарушив досудебный порядок урегулирования спора. Истцом намеренно в первоначальном иске о взыскании убытков не включены требования о взыскании неустойки с целью взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании ещё одного штрафа и судебных расходов.

Истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Неоднократно ответчиком истцу в ответ на его претензии разъяснялось о необходимости дождаться вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным взыскание судом штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала возможность исполнения требований истца о взыскании неустойки в связи с тем, что истец к ответчику с такими требованиями не обращался в досудебном порядке.

Апеллянт полагает несоразмерным размер взысканных неустойки и штрафа нарушенному обязательству, просит уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Г.В.Г. представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ключавто-Трейд" - Т.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, либо изменить снизив размер неустойки.

Г.В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к В.А.С., П.Л.В., Г.В.Г., ООО "Эдельвейс", ООО "Ключавто-Трейд", РЭП Отд.N 1 г.Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Московской области о признании договоров купли-продажи недействительными.

Суд признал соглашение о выкупе предмета лизинга от 15.08.2018 г. между ООО "Эдельвейс" и ООО "РЕСО-Лизинг" в отношении KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, недействительными. Признал договор купли-продажи, заключённый между ООО "Эдельвейс" и В.А.С. 02.10.2018 г. по приобретению в собственность транспортного средства KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска недействительным. Признал договор купли-продажи, заключённый между В.А.С. и П.Л.В. 08.10.2018 г. по приобретению в собственность транспортного средства KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска недействительным. Признал договор купли-продажи, заключённый между П.Л.В. иООО "Ключавто-Трейд" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приобретению в собственность транспортного средства KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска недействительным. Признал договор купли-продажи, заключённый между ООО "Ключавто-Трейд" и Г.В.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приобретению в собственность транспортного средства KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска недействительным. Признал запись о регистрации права собственности на транспортное средство KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска на В.А.С., совершённой МРЭО ГИБДД N 1 (г.Чехов) ГУ МВД России по Московской области недействительной.Признал запись о регистрации права собственности на транспортное средство KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска на П.Л.В., совершённой Отделением регистрации РЭП Отд. N 1 г.Ростова-на-Дону, недействительной.Признал запись о регистрации права собственности на транспортное средство KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска на Г.В.Г., совершённой Отделением регистрации РЭП Отд. N 1 г.Ростова-на-Дону, недействительной. Изъял у

Г.В.Г. и обязал передать ООО "РЕСО-Лизинг" транспортное средство: KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2021 г. частично удовлетворены исковые требования

Г.В.Г. к ООО "Ключавто-Трейд" о возмещении убытков. Суд взыскал с ООО "Ключавто-Трейд" в пользу Г.В.Г. денежную сумму в счёт возмещения за изъятое транспортное средство в размере 603 000 руб., понесённые убытки 60 561,08 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Установлено, что 29.12.2018 г. между продавцом ООО "Ключавто-Трейд" и покупателем Г.В.Г. заключён договор купли-продажи транспортного средства с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, со следующими техническими характеристиками: автомобиль KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, черного цвета, с пробегом 6300 км.

Согласно пункту 1.2 договора, продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. В силу п.2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 603 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В.Г. обратился к ООО "Ключавто-Трейд" с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возврате автомобиля продавцу, возмещении ему ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В.Г. в адрес ООО "Ключавто-Трейд" направлена претензия с требованием произвести замену изъятого у него автомобиля и возмещении убытков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В.Г. направил в ООО "Ключавто-Трейд" заявление об урегулировании убытков, согласно которому просил продавца возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, а также возместить понесённые им расходы.

Однако приведённые обращения Г.В.Г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ключавто-Трейд", как продавцом, не была доведена до покупателя Г.В.Г. информация, что автомобиль KIARIOVIN (Зав.N): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи был обременён правами третьих лиц, ответчиком не исполнены требования истца о возмещении ему в связи с данными действиями убытков в досудебном порядке, в связи с чем, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Применяя положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (100 000/2 = 50 000 руб.)Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такая позиция подтверждается преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные отношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не основано на нормах материального права и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 приведённого закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание приведённые положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, что привело к признанию его недействительным и изъятию купленного истцом автомобиля из его собственности, а также обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок своих обязательств по возмещению убытков по обращению истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Дача разъяснений ответчиком истцу о необходимости вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренных законом обязательств по возмещению убытков в установленный законом срок и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, являются голословными и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что истец в соответствии со ст.3 ГПК РФ обладает правом на обращение в суд с иском. Данное право не может быть ограничено. При этом действующее законодательство не предусматривает положений, запрещающих обращение истца с отдельным иском о взыскании неустойки. Исходя из смысла положений ст. ст. 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, судебная коллегия в действиях истца не усматривает злоупотребления своим правом.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сумма неустойки 100 000 руб. с учётом её снижения на основании ст.333 ГК РФ является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и оснований для ещё большего снижения, не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица по делу о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и судебной коллегией отклоняется.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.