Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Котюк Кирилла Александровича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Виноградову Сергею Валерьевичу, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Котюк Кирилла Александровича на решение Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года,

установила:

Истец Котюк К.А. обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Виноградову С.В., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2020, Костюк К.А. признан виновным в совершении преступлений и осужден к 8 годам лишения свободы в колонии строго режима.

В период с 8 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в камерах N 541 (10 дней) и N 427 (40 дней). В указанный период времени права истца, гарантированные ему Конституцией РФ, Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", грубо нарушались.

В камерах N 541 и N 427 площадью 18,6 кв.м содержалось по 6 человек, тогда как минимальная норма на одного подозреваемого или обвиняемого в соответствии с законодательством составляет не менее 4 кв.м свободной площади в камере без учета спальных мест, умывальника, санузла, стола, полок, тумбочек и скамеек.

Истцу, который страдает заболеваниями, врачом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области было назначено дополнительное питание, нормы которого утверждены Правительством РФ. Однако должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области дополнительное питание - молоко и кисломолочные продукты не выдавали, тем самым издевались над истцом как над лицом, <данные изъяты>.

Кроме того, должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области уменьшали время нахождения истца на свежем воздухе (прогулки) до 30 минут, при предусмотренной законом норме нахождения на свежем воздухе не менее 1 часа в день.

В связи с указанными нарушениями условий содержания, истец испытывал физические и нравственные страдания, выраженные в постоянной головной боли, чувстве замкнутости и неполноценности, что отразилось на его общем самочувствии и способности должным образом подготовиться к пересмотру дела судом апелляционной инстанцией, чувствовал унижение, беспомощность, страх, находился в депрессии.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.09.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по Тверской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Тверской области, заменив им прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями.

В судебное заседание явка истца Котюк К.А. не представляется возможной, поскольку он является осужденным и отбывает наказание в учреждении исполнения наказания, этапирован быть не может, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области по доверенности Иванова К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что содержание Котюк К.А. во время его нахождения в Учреждении СИЗО-1 г. Твери осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. Камеры, в которых он содержался, соответствовали по своим размерам установленным ст. 99 УИК РФ нормам площади на одного осужденного - не менее 2 кв.м. Питание и обеспечение истца производилось в соответствии с установленными нормами, истцу предоставлялось дополнительное питание, необоснованные замены продуктов не допускались. Молочные продукты предоставлялись в виде молочных каш, порционно выдавался творог, яйцо, сок. Время ежедневных прогулок Котюк К.А. составляло не менее одно часа. Осужденные не имеют часов, утверждение истца об уменьшении времени нахождения на свежем воздухе необоснованно. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, Котюк К.А. с заявлениями и жалобами на условия содержания не обращался. В удовлетворении иска Котюк К.А. просила отказать.

Представитель ответчика ФСИН по доверенности Соловьева Т.А. в судебном заседании исковые требования Котюк К.А. не признала, указав, что приводимые им в обоснование исковых требований доводы о физических и нравственных страданиях и их выражении ничем не обоснованы. Из документов следует, что Котюк К.А., находясь в СИЗО, не обращался с жалобами на ненадлежащие условия своего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. По настоящему делу отсутствует предусмотренное статьей 1069 ГК РФ условие привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности, а именно противоправное поведение, в связи с чем, в иске Котюк К.А. о компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчики - начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Виноградов С.В., представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тверской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили.

Решением Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Котюк Кирилла Александровича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Виноградову Сергею Валерьевичу, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Котюк К.А. просит отменить решение Московского районного суда от 16 октября 2020 года, вынести новое решение об удовлетворении искового требования, при невозможности исправить нарушения допущенные судом первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, мотивируя свой отказ ссылается на представленные ответчиком материалы, в частности на технический паспорт помещений СИЗО-1 г. Твери, из которого усматривается, что площадь камер, в которых содержался истец составляла 18,6 кв.м. Одновременно с истцом в камерах содержалось еще 5 человек. Судом первой инстанции было установлено, что площадь в период нахождения истца в камерах N 541 и N 427 на одного человека составила 3,1кв.м. Исходя из данных расчетов суд посчитал, что необеспеченность истца санитарной площадью в 4 кв.м, сама по себе не может быть приравнена к пыткам по смыслу вкладываемому в данное понятие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практикой Европейского суда по правам человека.

Истец не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Судом не было учтено, что в указанных камерах в период нахождения в них истца, был оборудован "ограничитель" доступа к окну. Массивная железная решетка была установлена на расстоянии 0,8 м от окна, от потолка до пола и по всей ширине камеры от стены до стены, тем самым ограничивая полный доступ на площади по полу не менее 2-х кв.м. Исходя из этого, фактическая площадь по полу в данных камерах на одного человека составила 2,7 кв.м.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имело место нарушение установленной ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ нормы санитарной площади в камерах на одного человека.

По мнению апеллянта, за время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, вследствие нарушений условий содержания он испытал физические и нравственные страдания.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, от представителя прокурора Тверской области поступили возражения, согласно которым полагают, что решение Московского районного суда города Твери является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, полагали, что решение суда от 16 октября 2020 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области в заключении полагал, что оснований для отмены решения Московского районного суда от 16 октября 2020 года не имеется.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года Котюк К.А. отбывает наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

Из справки, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области следует, что Котюк К.А. с 08.04.2020 по 28.05.2020 года содержался в указанном учреждении в однотипных камерах N 541 и N 427.

Из текста иска следует, что моральный вред, который просит компенсировать истец, был причинен ему в результате незаконных действий должностных лиц СИЗО- 1, не обеспечивших его содержание в соответствии с нормами международного права и российского законодательства, регламентирующими условия содержания под стражей.

Нарушения в частности, выразились в содержании Котюк К.А. в указанных выше камерах с нарушением нормативов площади на одного заключенного.

Из представленных ответчиком материалов, в частности технического паспорта помещений СИЗО-1, усматривается, что площадь камер, в которых содержался истец, составляла 18,6 кв.м. Одновременно с истцом в камерах содержалось еще пять человек.

Таким образом, санитарная площадь в указанный период в камерах NN 541 и 427 на одного человека составляла: 18,6 / 6 = 3.1 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 151, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котюка К.А. Судом установлено, что в период содержания истца в камерах N 541 и 427 имело место нарушение установленной ст. 23 Федерального закона N 103-Ф3 нормы санитарной площади в камере на одного человека. Между тем, необеспеченность санитарной площадью в 4 кв.м, сама по себе не может быть приравнена к пыткам по смыслу, вкладываемому в данное понятие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практикой Европейского суда по правам человека.

При шестиместном содержании в камере на истца приходилось 3,10 кв. м площади личного пространства, что с учетом введенных комплексных мероприятий при угрозе распространения новой коронавирусной инфекции и кратковременности содержания истца в ФКУ СИЗО-1 не свидетельствует о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий.

Иных нарушений прав истца не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Условия содержания в следственных изоляторах регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Согласно названным выше Правилам в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункты 2, 3 Правил).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Согласно справке, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, Котюк К.А. с 08.04.2020 по 28.05.2020 года содержался в указанном учреждении в однотипных камерах N 541, и N 427.

Из технического паспорта помещений СИЗО-1, усматривается, что площадь камер, в которых содержался истец, составляла 18,6 кв.м. Одновременно с истцом в камерах содержалось еще 5-ть человек.

Таким образом, санитарная площадь в указанный период в камерах NN 541 и 427 на одного человека составляла: 18,6 / 6 = 3.1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в камерах N N427 и 541 был оборудован ограничитель доступа к окну (железная решетка на расстоянии около 0,8 м. от окна), в связи с чем фактическая площадь в камере на одного человека составляла менее трех метров, материалами дела и объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как верно указано судом первой, несмотря на нарушение установленной ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ нормы санитарной площади в камере на одного человека, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть приравнены к пыткам по смыслу, вкладываемому в данное понятие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практикой Европейского суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Котюк К.А. с жалобами на какие-либо нарушения условий и режима содержания к администрации СИЗО-1, либо в надзирающие органы не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительное уменьшение санитарной площади в камере на одного человека (составляет 3,1 кв.м.) по сравнению с приведенным нормативом, непредоставление истцом допустимых объективных доказательств причинения ему вследствие данного отклонения от норм реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, довод истца о нарушении нормативов обеспечения его площадью в камере, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котюк Кирилла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка