Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2045/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4642/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 - Возжева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО2 и ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал на то, что 20 апреля 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор целевого займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые ответчик занял у истца. В подтверждение получения суммы займа, ответчик ФИО3 написал собственноручно расписку от 25 апреля 2017 года. Согласно расписке ответчик ФИО3 обязался возвратить полученную сумму займа по первому требованию в течение 15 дней.

10 мая 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передает в обеспечение возврата займа (по договору займа от 20 апреля 2017 года), принадлежащую ему на праве собственности автомашину Renault Sandero.

30 ноября 2019 года к ответчику предъявлено требование о возврате долга, ответчик до настоящего момента не вернул денежные средства.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, истец просит:

- обратить взыскание на предмет залога автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, приняв стоимость автомашины с учетом амортизации, равной 550 000 рублей и передав предмет залога в собственность ФИО2;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца остаток займа не покрытый обращением предметом залога, равный разнице суммы займа, за вычетом остаточной стоимости предмета залога, равную 250 000 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 11200 рублей;

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, просит признать договор займа и договор залога недействительными. Требованиям мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО3 В период совместного проживания был приобретен спорный автомобиль Renault Sandero. Сделки займа и залога указанного автомобиля являются недействительными, поскольку она не давала согласия на заключение указанных договоров, а так же договоры были составлены позднее указанных в них дат.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 250 000 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 11200 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п.6.1 договора займа от 20 апреля 2017 года стороны договорились о том, что споры по займу должны рассматриваться в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Податель жалобы указывает, что ФИО8 о договоре займа не знала, согласие на сделку не давала. Более того, автомобиль, на который обращено взыскание по решению суда, является совместной собственностью супругов.

Ссылается на то, что договор займа от 20 апреля 2017 года (расписка от 25 мая 2017 года) и договор залога от 10 мая 2017 года являются недействительными, поскольку фактические даты заключения договоров не соответствуют действительности, истцом и ответчиком не доведены суду и судом не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик ФИО13 состоят в родстве, истец приходится ответчику сыном. ФИО1 является бывшей супругой ответчика ФИО3

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2017 между истцом ФИО2 (заимодавец) и ответчиком ФИО3 (Заемщик) был заключен договор целевого займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В подтверждение получения суммы займа, ответчик ФИО3 написал собственноручно расписку от 25 апреля 2017 года. Согласно расписке ответчик ФИО3 обязался возвратить полученную сумму займа по первому требованию в течение 15 дней.

10 мая 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передана автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска

30 ноября 2019 года истцом ответчику было предъявлено требование о возврате долга, ответчик до настоящего момента не вернул денежные средства.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348-350,807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных обстоятельств, связанных с передачей истцом ответчику денежных средств по договору займа, и с нарушением ответчиком обязательство по возврату суммы займа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда ни истцом ФИО2, ни ответчиком ФИО3 не оспаривается, в том числе и в части суммы взыскания, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и для апелляционного вмешательства в решение суда по собственной инициативе в отсутствие обжалования решения суда со стороны истца и ответчика

При оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1, выступающей в рамках настоящего дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 28 июля 2015 года по 24 февраля 2018 года.

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и о разделе супружеского имущества, к разделу было заявлено два автомобиля - <данные изъяты> (спорный автомобиль в настоящем деле) и <данные изъяты>.

В соответствии с решением Всеволожского городского суда от 28 декабря 2020 года за ФИО1 было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> с возложением на нее обязанности выплатить бывшему супругу ФИО3 компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 301 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе автомобиля <данные изъяты> было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что данный автомобиль является личным имуществом ФИО3 ввиду приобретения его на личные денежные средства.

Указанное решение Всеволожского городского суда от 28 декабря 2020 года на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела не вступило в законную силу, обжалуется ФИО1, однако представитель ФИО1 настаивал на принятии апелляционного определения по настоящему делу, не дожидаясь вступления в законную силу указанного решения, указывая на отсутствие правовых оснований для отложения слушания дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При оценке требований ФИО1 в части оспаривания договора займа, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 в данной части правильно были оставлены без удовлетворения, поскольку каких-либо правовых оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Следует отметить, что заключение договора займа, по которому ответчик ФИО3 (супруг ФИО1) выступал в качестве заемщика, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в силу чего заключение спорного договора займа не требует получения согласия ФИО1, а следовательно, договор займа не может быть признан недействительным по основанию того, что ФИО3 не получил согласие ФИО1 на заключение договора займа.

Кроме того следует учитывать, что семейное законодательство предусматривает возможность существования у каждого из супругов личных обязательств, такие обязательства могут возникать по личному волеизъявлению супруга даже при наличии возражений со стороны другого супруга.

Таким образом, учитывая, что заключение договора займа, по которому ФИО3 выступал как заемщик, не затрагивает права и интересы ФИО1 (требований к ФИО1 о взыскании долга по спорному договору займа не предъявлено, обязанностей по возврату долга не возложено), то ввиду этого, требования ФИО1 о признании данной сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что по результатам судебной экспертизы на предмет исследования давности изготовления расписки экспертом был сделан вывод о том, что рукописные записи в расписке от 25 апреля 2017 года нанесены не ранее мая 2019 года, не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора при установленных обстоятельствах отсутствия нарушений прав ФИО1 заключением договора займа. Назначение судом судебной экспертизы по данному вопросу не является оправданным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик подтвердили факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, то третье лицо, чьи права не нарушены заключением такого договора, не может требовать признания данной сделки недействительной, как по основаниям отсутствия согласия на заключение такой сделки, так и по основаниям несоответствия даты договора, указанной в договоре (расписке), фактической дате заключения договора займа.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело, нарушил правила о договорной подсудности, установленные договором займа. Договоренность сторон договор займа относительно подсудности споров, вытекающих из договора займа, не затрагивает прав ФИО1, поскольку она не является стороной данного договора.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле мать ФИО10, чьи денежные средства, по утверждению ФИО2, были переданы совместно с денежными средствами истца по договору займа ФИО3 Вопросы формирования источников заемной массы, переданной ответчику ФИО3, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и прав и интересов ФИО1 не касаются.

При оценке требований ФИО1 об оспаривании договора залога, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что не имеется достаточных правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение в данной части, с учетом постановленного Всеволожским городским судом решения от 28 декабря 2020 года в рамках гражданского дела N.

При оценке спорного автомобиля Renault Sandero в качестве личного имущества ФИО2, как это сделано Всеволожским городским судом при вынесении решения от 28 декабря 2020 года в рамках гражданского дела N, следует признать, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество ей не принадлежит, и ответчик ФИО3 был вправе по собственному усмотрению любым образом распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности, в том числе путем передачи данного имущества в залог любому лицу.

В случае же отмены указанного решения Всеволожского городского суда от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N по жалобе ФИО1 и в случае признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль Renault Sandero, она не лишена возможности защитить свои права в порядке пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ путем пересмотра по новым обстоятельствам настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка