Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2045/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 дело по апелляционной жалобе Гюльмамедова Эдуарда Ноябревича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.12.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гюльмамедова Эдуарда Ноябревича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителей УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., Клубет А.М., представителя истца Гюльмамедова Э.Н. - Сметанина Р.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюльмамедов Э.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа об увольнении <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированны незаконным увольнением со службы в период его временной нетрудоспособности.

Соответчиком по делу привлечено ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты УФСИН по Республике Коми.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты УФСИН по Республике Коми в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Гюльмамедов Э.Н. с <Дата обезличена> проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности ... ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Коми. Срок действия служебного контракта установлен до <Дата обезличена>.

Приказом УФСИН по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс Гюльмамедов Э.Н. уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, по результатам которой ...

Основанием иска о восстановлении на службе указано на нарушение порядка увольнения, выразившегося в увольнении истца в период его нетрудоспособности.

Возражая против заявленного Гюльмамедовым Э.Н. иска о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, ответчик указал на то, что нетрудоспособность истца не была подтверждена им на момент ознакомления с приказом об увольнении и о данной нетрудоспособности истец непосредственного руководителя в известность не ставил.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения Гюльмамедова Э.Н. не был нарушен, поскольку последним в нарушение норм действующего законодательства не было сообщено непосредственному руководителю о своей нетрудоспособности.

Принимая данное решение, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 27 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и подпунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", придя к выводу о том, что в действиях Гюльмамедова Э.Н. имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В служебных отношениях сторон данный принцип закреплен подпунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривающим, что сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что специфика деятельности, которую осуществляют государственные органы, предопределяет специальный правовой статус ее работников, исходя из которого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в этих органах, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Принимая во внимание специфику сложившихся отношений между сторонами, неисполнение истцом обязанности по доведению непосредственного руководителя в возможно короткий срок о своей нетрудоспособности, верно оценено судом как злоупотребление правом.

Истец указывает, что на момент ознакомления его с приказом об увольнении ему уже был открыт листок нетрудоспособности (<Дата обезличена> с 15 до 16 часов), о чем он указал сотрудникам отдела кадров ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Коми.

Истец не оспаривает, что не уведомлял руководство УФСИН России по Республике Коми о своей нетрудоспособности (Том 1, л.д. 206).

Установлено, что с приказом об увольнении от <Дата обезличена> истец знакомился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Коми <Дата обезличена> в период с 17 часов 12 минут до 17 часов 28 минут (л.д. 105).

О нахождении на больничном истец своего непосредственного руководителя (начальника УФСИН России по Республике Коми) в известность не поставил.

Доказательств, подтверждающих принятие иных мер, направленных на доведение данной информации до руководства УФСИН России по Республике Коми, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он был отстранен от работы и не имел возможности сообщить об открытии листка нетрудоспособности, не исключает выполнение данной обязанности и не свидетельствуют о наличии уважительной причины, препятствовавшей ее исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что истец не имел препятствий сообщить о своей нетрудоспособности как непосредственному руководителю, его заместителям, сотрудникам отдела кадров УФСИН России, до момента ознакомления с приказом об увольнении.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что отсутствуют сведения о надлежащем обращении (в установленном порядке) истца за медицинской помощью <Дата обезличена>.

Несмотря на наличие в медицинских документах истца (амбулаторной карте) записи медицинского работника об обращении истца за медицинской помощью в учреждение г. Воркуты <Дата обезличена>, факт данного обращения именно в указанный день не зарегистрирован в электронном перечне обращений, в том же порядке как регистрировались все иные обращения Гюльмамедова Э.Н. Имеются регистрация обращений, начиная с <Дата обезличена> (Том 2, л.д. 30, 34, 36).

ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", в которой ведется единая электронная база с поликлиникой, дан ответ, что в медицинских документах Гюльмамедова Э.Н. имеется запись о приеме у врача терапевта <Дата обезличена>. Отсутствие регистрации данного случая в программе РИАМСЗ предположительно является технической ошибкой, возможно из-за сбоя в программе (Том 2, л.д. 57).

Доказательств возникновения данной технической неисправности (сбоя в работе электронной системы) как и причин ее возникновения, не имеется.

Согласно Государственному контракту, заключенному между УФСИН России по Республике Коми и ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", услуги сотрудникам УФСИН оказываются в данном медицинском учреждении в плановом порядке по направлению подразделений УФСИН, а в неотложных случаях и без данного направления.

Доказательств возникновения такого неотложного случая, с которым истец обратился на прием (указал <Дата обезличена> с 15 до 16 часов), при том, что <Дата обезличена> не являлся выходным или праздничным днем, не представлено.

По сведениям ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника", представленных в бухгалтерию УФСИН России по Республике Коми, в реестре оказанных истцу медицинских услуг, отсутствует оказание ему услуг <Дата обезличена> (Том 2, л.д. 40).

Согласно реестру медицинских услуг по направлениям ФСИН России по РК за сентябрь 2020 года Гюльмамедов Э.Н. обращался в указанное лечебное учреждение <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (Том 1, л.д. 41).

Также установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции от <Дата обезличена> (Том 1, л.д. 81 оборот) истец указал об открытии листка нетрудоспособности при личном обращении в больницу с диагнозом ... тогда как из ответа ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" от <Дата обезличена> следует, что истцу оказывалась медицинская помощь в связи с ... (Том 2, л.д. 57), а из ответа больницы, представленному суду первой инстанции от <Дата обезличена>, следует, что Гюльмамедов Э.Н. обращался за медицинской помощью на дому (Том 1, л.д. 103).

Из представленных больницей электронных сведений следует, что с диагнозом ... истец обращался <Дата обезличена>, с ..." <Дата обезличена> (Том 2, л.д. 55). Факта электронной регистрации обращения за <Дата обезличена> не имеется.

Исходя из показаний, допрошенных судом сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Коми ФИО10, ФИО11, ФИО12, присутствовавших при ознакомлении истца с приказом об увольнении, Гюльмамедов Э.Н. заявил о своей нетрудоспособности только после ознакомления с приказом и обнаружении иного основания увольнения, не по которому он просил его уволить с <Дата обезличена> согласно рапорту от <Дата обезличена> (Том 1, л.д.63, 204-206).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльмамедова Эдуарда Ноябревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка