Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2045/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2045/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.06.2021 материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.02.2021, которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Коняшкину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.03.2015, вступившим в законную силу 14.04.2015, удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк". В пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с Коняшкина О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 674431,04 руб., в том числе, основной долг - 534386,67 руб., просроченные проценты - 124827,07 руб., проценты на просроченный основной долг - 7564,65 руб., проценты по реструктуризированному кредиту - 1611 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15944,32 руб., всего взыскано 690375,36 руб., а также обращено взыскание на автомобиль Форд/Ford Фокус, 2011 года выпуска.
25.01.2021 ООО "ЭОС" обратилось в Ковровский городской суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ЗАО "Кредит Европа Банк" на ООО "ЭОС" в отношении должника Коняшкина О.А.
Определением судьи от 27.01.2021 заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 17.02.2021 представить в суд доказательства направления Коняшкину О.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, с указанием полного почтового адреса получателя, а также приложением описи вложения в почтовое отправление.
08.02.2021 от заявителя ООО "ЭОС" поступило ходатайство о принятии заявления к производству суда со ссылкой на необоснованность оставления его без движения.
18.02.2021 судьей вынесено определение о возвращении заявления ООО "ЭОС", с которым заявитель не согласился.
В частной жалобе ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении заявления как незаконного. В качестве доводов указано о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, недопустимо и, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления без движения заявления и его последующего возвращения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые заявителем не соблюдены: не приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов, с указанием полного адреса получателя, приложением описи вложения в почтовое отправление, о чем судьей указано в определении от 27.01.2021 об оставлении заявления без движения, судья, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 27.01.2021.
Суд апелляционной инстанции находит суждения суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.
Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления; правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации недопустимо.
С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления заявления ООО "ЭОС" без движения и, соответственно, для последующего его возвращения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.02.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению ООО "ЭОС" в суд первой инстанции на стадию принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.02.2021 отменить.
Материал по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-819/2015 по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Коняшкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве к производству суда и для рассмотрения заявления по существу.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
