Определение Брянского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2045/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2045/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частноую жалобу Винник О.Г., представляющей по доверенности интересы Черванова Михаила Владимировича, на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черванова Михаила Владимировича к Перепечко Сергею Владимировичу, Прудникову Евгению Викторовичу о возмещении материального, морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 года исковые требования Черванова М.В. к Перепечко С.В., Прудникову Е.В. о возмещении материального, морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черванова М.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
27 мая 2020 года Прудников Е.В., Перепечко С.В. направили в Выгоничский районный суд Брянской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере по 22 500 рублей каждому, при рассмотрении гражданского дела по иску Черванова М.В. к Перепечко С.В., Прудникову Е.В. о возмещении материального, морального вреда и взыскании судебных расходов.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от
16 марта 2021 года требования Прудникова Е.В., Перепечко С.В. удовлетворены. С Черванова М.В. в пользу Прудникова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 22 500 рублей, в пользу Перепечко С.В. судебные расходы в размере 22 500 рублей.
В частной жалобе Винник О.Г., представляющая по доверенности интересы Черванова М.В., просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года
N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 года Черванову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Перепечко С.В., Прудникову Е.В. о возмещении материального, морального вреда и взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черванова М.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что 23 се6нтября 2029 года Прудников Е.В. и Перепечко С.В. заключили с Красноженюк Р.Г. договора об оказании возмездных юридических услуг, стоимость которых по договорам составила по 22 500 рублей с каждого. По условиям договоров Красноженюк Р.Г. осуществляет консультирование, изучение материалов дела, подготовку процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях - 15 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы, возражений - 5 000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей.
Актами приема услуг к договору на оказание юридических услуг подтверждается, что юридические услуги оказаны Перепечко С.В. и Прудникову Е.В. в соответствии с условиями заключенных договоров. Участие представителя Перепечко С.В. и Прудникова Е.В. - Красноженюка Р.Г. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, сторонами не оспаривалось. Факт оплаты денежных средств подтверждается актами приема услуг и расписками сторон. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что итоговое решение состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем, с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Перепечко С.В. и Прудниковым Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку ответчиками суду были представлены надлежащие документы, подтверждающие несение ими расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя ответчиков, определив их размер по 22 500 рублей в пользу каждого, проанализировав сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.
Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу, в связи с подачей Червановым М.В. кассационной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Черванова В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года, отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Более того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года частная жалоба Черванова М.В. на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года оставлена без удовлетворения.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от
16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черванова Михаила Владимировича к Перепечко Сергею Владимировичу, Прудникову Евгению Викторовичу о возмещении материального, морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Винник Оксаны Геннадьевны, представляющей по доверенности интересы Черванова Михаила Владимировича, - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка