Определение Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2045/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2045/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" о разъяснении способа и порядка исполнения решения Углегорского городского суда по делу N 2-1590/2017, предоставлении отсрочки его исполнения
по частной жалобе представителя ответчика Соболева С.А. на определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ООО "УМПШ"), в лице своего представителя Соболева С.А., обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области по делу N, предоставлении отсрочки его исполнения.
В обоснование заявления указано, что решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сахалинского транспортного прокурора на ООО "УМПШ" возложена обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать причалы, используемые обществом для складирования и рейдовой погрузки углем транспортных судов в морском порту Шахтерск сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком, а именно системой ливневой канализации. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Отделом судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N. Должником приняты все необходимые меры по исполнению решения суда и проведены следующие работы: осуществлена процедура конкурсной закупки по определению подрядной организации проектно-изыскательских работ по устройству ливневой канализации на гидротехнических сооружениях морского порта Шахтерск; заключен договор проектно-изыскательских работ с ЗАО "МИДО"; выполнены ЗАО "МИДО" изыскательские работы и подготовлена проектно-сметная документация проекта "Устройство системы сбора ливневых вод на гидротехнических сооружениях морского порта Шахтерск"; проводится согласование данной проектно-сметной документации с заказчиком и собственником гидротехнических сооружений морского порта Шахтерск - Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт"; проводится предварительный отбор подрядной организации по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации. Вместе с тем в установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с невозможностью получения разрешения на капитальный ремонт и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции без согласования с собственником объекта недвижимости, на котором проводятся неотделимые улучшения, связанные с исполнением решения суда. Кроме того задержка исполнения решения суда в период ДД.ММ.ГГГГ обусловлена пандемией коронавирусной инфекции на территории Сахалинской области и связанных с этим мерами по ограничению перемещения работников сторонних организаций, и последствиями ограничительных противоэпидемиологических мер. Поскольку имеются объективные обстоятельства, из-за которых решение не могло быть исполнено в установленный судом срок, а также в связи с возникшими неясностями в понимании порядка исполнения указанного судебного акта, общество просило суд разъяснить способ и порядок исполнения решения суда, предоставить отсрочку его исполнения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Соболев С.А., повторяя доводы, изложенные в заявлении, ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что у суда имелись все правовые основания для предоставления отсрочки исполнения, и разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, которым не было дано должной оценки. Суд проигнорировал те обстоятельства, что сметная стоимость строительства составляет <данные изъяты> рублей, объем железобетона в конструктивных элементах более <данные изъяты> куб.м и эти работы не могут быть выполнены одномоментно.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФГУП "Росморпорт" Покусаев Р.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сахалинского транспортного прокурора к ООО "УМПШ" удовлетворены частично. На ООО "УМПШ" возложены обязанности в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны, организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом окончательной санитарно-защитной зоны; обеспечить подавление пыли в процессе ее образования при перегрузке угля в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию т рабочему инструменту", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу; в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать причалы - (Угольный причал и Восточная набережная), используемые обществом для складирования и рейдовой погрузки углем транспортных судов в морском порту Шахтерск, сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком, а именно - системой ливневой канализации.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного решения суда, Сахалинскому транспортному прокурору выдан исполнительный лист N N, для возможности его предъявления к принудительному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении ООО "УМПШ" возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявление представителя ответчика Соболева С.А. о разъяснении способа и порядка исполнения, предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, руководствуясь положениями статей 202, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, а указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения по данному делу, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок стороной не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в судебном акте, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Аналогичного содержания норма содержится в статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, судья при вынесении судебного определения обоснованно исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Рассматривая заявление в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, судья пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор на разработку проектной документации "Устройство системы сбора ливневых вод с гидротехнических сооружений морского порта Шахтерск", то есть спустя более двух лет.
Давая оценку представленным доказательствам, судья правомерно указал, что из их анализа следует, что ответчиком в течение длительного периода времени не принималось надлежащих мер по исполнению решения суда, при этом сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.
Указания в частной жалобе на то, что суд проигнорировал размер сметной стоимости строительства, который составляет <данные изъяты> рублей, объем железобетона в конструктивных элементах более <данные изъяты> куб.м и эти работы не могут быть выполнены одномоментно, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий, а потому не могут быть приняты во внимание.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года указывает на то, что исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для отмены которого не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Соболева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка