Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корвякова Н.Н. - Амельченко К.О., действующей на основании доверенности от 17.12.2020, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Корвякову Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Корвякову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Рыжковым А.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно договору заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль HONDA Accord, 2013 года выпуска, VIN: N. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 120 000 рублей.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Заочным решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 23.10.2018 с Рыжкова А.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 564 102,01 рубля, обращено взыскание на предмет залога автомобиль HONDA Accord, 2013 года выпуска, VIN: N, принадлежащее Е.С.С.
В настоящее время установлено, что собственником залогового транспортного средства - автомобиля HONDA Accord, 2013 года выпуска, VIN: N является Корвяков Николай Николаевич.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 16.11.2017, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Корвяков Н.Н. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль HONDA Accord, 2013 года выпуска, VIN: N, находящийся в собственности у Корвякова Н.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 562 023,79 рубля; взыскать с Корвякова Н.Н. оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Представитель истца Богер Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Корвяков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Рыжков А.О. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Корвякову Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Honda Accord, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 562 023 (пятьсот шестьдесят две тысячи двадцать три) рубля 79 копеек.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 года взысканы с Корвякова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 13 января 2021 года исправлена описка во вводной и мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Корвякову Николаю Николаевичу об обращения взыскания на заложенное имущество. Считать правильным написание во вводной части решения уникального идентификатора дела как "УИД N", в мотивировочной части решения начальной продажной стоимости предмета залога по договору как "562 023 рубля 79 копеек"
В апелляционной жалобе представитель Корвякова Н.Н. - Амельченко К.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика, что на дату приобретения спорного автомобиля в отношении него не имелось каких-либо запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий, в связи с чем, автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет. Корвяков Н.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, в договоре купли-продажи также не было указано об обременениях автомобиля.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ПАО "Совкомбанк" Богер Е.Г., действующей на основании доверенности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в виду следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.О. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.27-29), на основании которого заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства HONDA Accord, 2013 года выпуска, VIN: N (л.д.20-23).
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислил на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12 выписка по счету).
Согласно выписке по счёту (л.д.12) и расчету задолженности (л.д.13-14) заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по заключенному договору, своевременно задолженность по кредиту и начисленным процентам добровольно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 564 201,01 рублей.
Заочным решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 23.10.2018 с Рыжкова А.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности в размере 1 564 102,01 рубля, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 22 020,51 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки HONDA Accord черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Е.С.С.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07.12.2018 (л.д.105-107).
05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мошковским районным судом по гражданскому делу N 2-561/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам с Рыжкова А.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" (л.д.116-118), которое было окончено 10.04.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.119-120), исполнительный документ возвращен взыскателю.
В настоящее время на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), заключенного между С.Д.В. и Корвяковым Н.Н., собственником автомобиля HONDA Accord, 2013 года выпуска, VIN: N является Корвяков Н.Н., что также подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д.94-95), копией ПТС N (л.д.111)
Как следует из п.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), п. 5.4 заявления-оферты, обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком возникли из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки: HONDA Accord, 2013 года выпуска, VIN: N залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 120 000 рублей (л.д.28).
Согласно п.п.9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д.40 об.).
Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом, ответчик Корвяков Н.Н. имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру уведомлений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, доводы апелляционной жалобы апеллянта об обратном отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Таких доказательств Корвяковым Н.Н. не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 16.11.2017, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк", то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Корвяковым Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.
Судебная коллегия отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего Корвяковым Н.Н. сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA Accord 2013 года выпуска, VIN: N, судебная коллегия находит правильными.
Доводы апеллянта об отсутствии в договоре купли-продажи спорного автомобиля указаний о залоге автомобиля, а также факт беспрепятственной постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, правового значения не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корвякова Н.Н. - Амельченко К.О., действующую на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
