Определение Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года №33-2045/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2045/2020
22 июля 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Корвякова Станислава Игоревича на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Корвякову Станиславу Игоревичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2019 года по гражданскому делу по иску Корвякова Станислава Игоревича к администрации города Липецка о понуждении к выполнению строительства сетей наружного освещения.
Возвратить Корвякову Станиславу Игоревичу апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2019 года по гражданскому делу по иску Корвякова Станислава Игоревича к администрации города Липецка о понуждении к выполнению строительства сетей наружного освещения".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Корвякова С.И. к администрации города Липецка о понуждении к выполнению строительства сетей наружного освещения. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции определениями от 16.09.2019 г. и от 03.10.2019 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка, МКУ "Управление строительства г. Липецка", МБУ "Липецкгосвет", Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
25 октября 2019 года на указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, поступившая по электронной почте.
Определением судьи от 30 октября 2019 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу в срок до 15 ноября 2019 года предложено исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в суд платёжный документ об уплате государственной пошлины в полном объёме, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 года данное определение оставлено без изменения.
Определением судьи от 26 февраля 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07 марта 2020 года.
03 марта 2020 года в суд повторно поступила по электронной почте апелляционная жалоба истца, которая определением от 12 марта 2020 года возвращена заявителю.
23 марта 2020 года в суд повторно поступила по электронной почте апелляционная жалоба истца, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Корвяков С.И. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Корвякова С.И. к администрации города Липецка о понуждении к выполнению строительства сетей наружного освещения (т. 1 л.д. 182-184).
25 октября 2019 года на указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, поступившая по электронной почте (т. 1 л.д. 189-191).
Определением судьи от 30 октября 2019 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу в срок до 15 ноября 2019 года предложено исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в суд платёжный документ об уплате государственной пошлины в полном объёме, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (т.1 л.д. 203-204).
Апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 года данное определение оставлено без изменения (т.1 л.д. 231-232).
Определением судьи от 26 февраля 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07 марта 2020 года. Повторно предложено представить в суд платёжный документ об уплате государственной пошлины в полном объёме, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (т.1 л.д. 238).
03 марта 2020 года в суд повторно поступила по электронной почте апелляционная жалоба истца, которая определением от 12 марта 2020 года возвращена заявителю. К жалобе было приложено доказательство уплаты государственной пошлины, однако документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов, не было представлено (т. 1 л.д. 240-252).
Определением судьи от 12 марта 2020 года указанная жалоба была возвращена заявителю (т.1 л.д. 255).
23 марта 2020 года в суд повторно поступила по электронной почте апелляционная жалоба истца, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года (т. 2 л.д. 1-11).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу Корвякову С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика - главы администрации города Липецка копию апелляционной жалобы с приложением к ней документов, что является достаточным ввиду того, что третьи лица по делу являются структурными подразделениями администрации города Липецка, и сам факт ознакомления главой администрации своих починенных не относится к его ведению, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.
Довод частной жалобы о том, что суд не направил копию решения Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 года, является несостоятельным, поскольку в адрес истца, который им был указан при подаче апелляционной и частной жалобы, судьей Липецкого областного суда были направлены копии апелляционных определений от 05 февраля 2020 года (т.2 л.д. 233).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Корвякова Станислава Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка