Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2045/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Наливкиной Елене Анатольевне, Шаповалову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года об отказе в индексации присужденной суммы,
установил:
03 июля 2020 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
В обоснование заявления указано, что решением Анивского районного суда от 11 декабря 2015 года удовлетворен частично иск ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании Наливкиной Е.А. и Шаповалова А.О. в пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 733333 рублей 28 копеек, по процентам в размере 77707 рублей 26 копеек, а всего: 811040 рублей 54 копейки. Этим же решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 225000 рублей и двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, залоговой стоимостью 1610000 рублей. Также с Наливкиной Е.А. и Шаповалова А.О. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в долевом порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В результате длительного неисполнения должником означенного судебного акта, взысканные денежные средства обесценились, в связи с чем, заявитель просил суд проиндексировать присужденную по решению суда от 11 декабря 2015 года денежную сумму за период с 12 декабря 2015 года по 26 июня 2020 года и взыскать с Наливкиной Е.А. и Шаповалова А.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 54 992 рубля 08 копеек.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В поданной частной жалобе представитель заявителя Войшвилло А.И. просит отменить обжалуемой судебный акт, как постановленный с нарушением норм процессуального права.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от 11 декабря 2015 года частично удовлетворен иск ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Наливкиной Е.А. и Шаповалову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая конкурсному управляющему ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем, действующее правовое регулирование не содержит регламентирующих критериев для осуществления предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм применительно к случаям и размерам, предусмотренным федеральным законом, поскольку такой федеральный закон отсутствует.
Договора, предусматривающего случаи и размер индексации взысканных судом денежных сумм, между сторонами спора также не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
Так, частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Однако в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм 03 июля 2020 года, то есть после начала действия в новой редакции статьи 208 ГПК РФ, регламентирующей взыскание индексации только в случаях, когда она предусмотрена федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, разрешая заявление об индексации денежных сумм конкурного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", функции которого осуществляет - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", взысканных решением Анивского районного суда 11 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-20/2015 по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Наливкиной Е.А., Шаповалову А.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование процессуального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
