Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Парфеновой У.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Парфеновой У.Н., Мухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 29.12.2016г. истец и Парфенова У.Н. заключили кредитный договор N <данные изъяты>, согласно, которому банк предоставил заемщику кредит в размере 640 000 рублей сроком на 122 календарных месяца для целевого использования, а именно для рефинансирования кредита взятого на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область,
<адрес> В залог банку передавалась приобретенная с использованием кредитных средств кредитора вышеуказанная квартира, с оформлением закладной. Также банком в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Мухиным А.В., несущим солидарную ответственность с должником. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые выполнены не были. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков Парфеновой У.Н., Мухина А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 572 940, 47 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, <адрес>
<адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры исходя из суммы 600 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 929 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Мухин А.В. в судебное заседание не явился. Ответчик Парфенова У.Н. и ее представитель Гюлалиев Р.Р. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Парфенова У.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, отсутствием доказательств уважительных причин неявки, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков и представителя истца.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчиков Гюлалиева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Парфеновой У.Н. был заключен кредитный договор от 29.12.2016г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 640 000 на срок 122 календарных месяца для целевого использования - рефинансирования кредита взятого для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено закладной, предметом ипотеки является указанная квартира. Также банком 29 декабря 2016 года был заключен договор поручительства с Мухиным А.В., который несет солидарную ответственность с заемщиком по данному кредитному договору.
Обязательства по передаче денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком не исполнялись, в результате чего по состоянию на 26.02.2020г. образовалась задолженность в сумме 572 940, 27 рублей, в том числе: остаток основного долга - 537 426, 44 руб.; задолженность по плановым процентам - 30 164, 63 руб., задолженность по пени, начисленной на неуплаченные проценты - 1556, 56 руб., задолженность по пени, начисленной на просроченный кредит - 3792, 84 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера задолженности не представлено.
В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке квартиры, представленному банком, выполненном ООО "Независимая оценка" ее рыночная стоимость определена в размере 750 000 рублей, данный отчет ответчиками не оспаривался.
Учитывая допущенные ответчиками существенные нарушения принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Парфеновой У.Н. и Мухина А.В., как поручителя, задолженности по кредитному договору, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в общей сумме 572 940, 47 рублей, а также расторгнув кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Обращая взыскание на недвижимое имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на торгах.
Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и статьями 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, установленного в отчете оценщика ООО "Независимая оценка".
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответчику не направлялось, высказаны вопреки материалам дела, в которых имеются сведения о направлении должникам таких требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке недвижимого имущества, который, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.
В обоснование своих требований банком был представлен отчет об оценке заложенного имущества ООО "Независимая оценка" от 21 февраля 2020 года N <данные изъяты> который является допустимым доказательствам, выполнен компетентным специалистом, содержит методику оценки и соответствующие выводы, оснований не доверять данному отчету у районного суда не имелось.
Ответчиками данная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, доказательств иной стоимости заложенного имущества в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, правомерно руководствовался данным отчетом об оценке.
Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают, высказаны вопреки представленным доказательствам и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки в равных долях с каждого.
Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
То обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками не было учтено судом при разрешении вопроса о взыскании с них судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 929 рублей в солидарном порядке.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Парфеновой У.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины,
взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Парфеновой Ульяны Николаевны, Мухина Александра Владимировича в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 929 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой У.Н. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
