Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиуллиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Староверова Ильи Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Староверова Ильи Владимировича страховое возмещение в размере 37355 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 10000 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба 2000 руб., по оплате судебной экспертизы 20000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.
Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Староверова Ильи Владимировича страхового возмещения в размере 37355 руб. считать исполненным.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2820 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Староверов И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), с учетом последующих уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 37355 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта 6000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 20000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 216817 рублей за период с 26 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в размере 37355 руб. просит признать исполненным.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер . 2 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер под управлением Панкратовой О.Б., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в указанном ДТП является Панкратова О.Б. 4 февраля 2019 года по факту указанного ДТП истец обратился к страховщику его ответственности СПАО "Ингосстрах". Последнее признало случай страховым, 22 февраля 2019 года произвело выплату стоимости услуг эвакуатора в размере 10500 руб., а также 4 марта 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 228800 руб. Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика. 18 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о выплате разницы страхового возмещения с учетом результатов независимой оценки в размере 162113 руб. 37 коп., а также о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 26 марта 2019 года ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 61850 руб., остальные требования удовлетворены не были. 25 ноября 2019 года истцом повторно направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100263 руб. 37 коп., выплате суммы расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, просит их изменить, и определить их в пропорциональном размере с учетом денежной суммы первоначально заявленных требований и дальнейшего изменения ее после возбуждения производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Староверов И.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Щёлкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Староверова И.В. Суминой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Староверов И.В. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный помер .
2 февраля 2019 года на 140 км автомобильной дороги <...> Панкратова О.Б., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , совершила наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от 2 февраля 2019 года.
На момент происшествия автогражданская ответственность Панкратовой О.Б. была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства АО "МАКС", ответственность Староверова И.В. - СПАО "Ингосстрах".
4 февраля 2019 года по факту указанного ДТП Староверов И.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 22 февраля 2019 года произвело выплату стоимости услуг эвакуатора в размере 10500 руб., а также 4 марта 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 228800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 февраля 2019 года N 173139, от 4 марта 2019 года N 205947.
Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, Староверов И.В. обратился к услугам независимого оценщика индивидуального предпринимателя Селезнева В.Н. и 18 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование с выплате разницы страхового возмещения с учетом результатов независимой оценки в размере 162113 руб. 37 коп., а также о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.
26 марта 2019 года ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 61850 руб. (60900 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 950 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой оценки), что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2019 года N 283584, актом о страховом случае и ответом СПАО "Ингосстрах" на претензию от 4 декабря 2019 года, требования истца в остальной части удовлетворены небыли.
25 ноября 2019 года истцом повторно направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100263 руб. 37 коп., выплате суммы расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
19 декабря 2019 года Староверов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 февраля 2020 года в удовлетворении требований Староверову И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о выплате неустойки оставлено без рассмотрения.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от 3 июня 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "<...>" N 82/20 от 20 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , после спорного ДТП составляет округленно 342334 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент спорного происшествия составляла 435083 руб., стоимость годных остатков после происшествия - 108028 руб.
По платежному поручению N 833509 СПАО "Ингосстрах" 26 августа 2020 года произвело доплату страхового возмещения Староверову И.В., перечислив ему 37355 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37355 руб., посчитав данную сумму исполненной, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, снизив ее до 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа снизив его до 10000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба, снизив их до 2000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 10000 руб.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в пропорциональном размере с учетом денежной суммы первоначально заявленных требований и дальнейшего изменения ее после возбуждения производства по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, проверяя и оценивая причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, обоснованно указал, что злоупотребление правом в действиях истца не усматривается. Первоначально заявленные Староверовым И.В. исковые требования были обоснованы заключениями N ФЛ/251/19-1, N ФЛ/251/19-1 PC и ГО, изготовленными на основании договора с ИП Селезневым В.Н. Истец не является специалистом в области оценки причиненного транспортным средствам ущерба и объективно не мог предполагать о необоснованности названных заключений. С учетом этого, суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
