Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.
судей А.В. Гулящих, Фроловой Ю.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Румянцева В. В. - Вахрушева Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском Румянцеву В.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 59000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 169018,70 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Румянцева В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 401,03 руб., в том числе: сумму основного долга - 54 864,65 руб., сумму процентов - 71 817,20 руб., штрафные санкции - 20 719,18 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148,02 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Вахрушев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями не согласен и считает их неподлежащими удовлетворению в заявленном виде. Истец, обращаясь с исковым заявлением, представил расчет процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, хотя исходя из представленного кредитного договора процентная ставка 22% годовых. Также считает, сумма штрафных санкций, предъявляемая истцом в размере 20 719,18 руб. пусть и указана, что снижена, но составляет почти 50% от суммы основного долга, также завышена. Считает, что исковые требования в предъявленном виде не подлежат удовлетворению, а требуют уточнения со стороны истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Румянцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Румянцева В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 121 913,13 руб., в том числе:
- сумма основного долга в размере 54 864,65 руб.
- проценты за пользование кредитом в размере 46 329,30 руб.
- штрафные санкции размере 20 719,18 руб.
Взысканы с Румянцева В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430,82 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований (процентов) отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает представитель ответчика, в судебное заседание был представлен отзыв на исковые требования об их уточнении связи с тем, что процентная ставка была другой, истец уточнение своих требований не представил. Также в апелляционной жалобе указано на завышение штрафных санкций, которые составляют более 50% от суммы основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 20 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Румянцевым В.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 руб. со сроком возврата кредита до 31 июля 2019 года с условием уплаты 22 % годовых и полной стоимости кредита в 24,03% годовых. В представленных истцом материалах дела никаких изменений, дополнений суммы процентов по договору не представлено.
Обязательство по предоставлению Румянцеву В.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты>. Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности Банком направил в адрес Румянцева В.В. заказной почтой требование N <данные изъяты> от 30 марта 2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.
09 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 31 октября 2018 года о взыскании с Румянцева В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> на 26 августа 2014 года в размере 108 502,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1685,03 руб.
Согласно расчету истца задолженности Румянцева В.В. по состоянию на 26 июня 2018 года по кредитному договору составляет 169 018,70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 54 864,65 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 71 817,20 руб.; штрафные санкции 42 336,85 руб.
В иске истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 20 719,18 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Истец заявил к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 147 401,03 руб., из них: сумма основного долга в размере 54 864,65 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 71 817,20 руб.; штрафные санкции в размере 20 719,18 руб.
Представленный Банком расчет задолженности судом был проверен, признан математически неверным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, в то же время верным с учетом требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принял за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.
В решении суд указал, что не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 54 864,65 руб., данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом представлен расчет исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом 36% годовых, однако согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 22% годовых.
Кроме того, суд установил наличие в расчетах истца ошибок в указанных в иске периодах расчетов по процентам, поскольку в расчете, приложенном к иску, указан иной период задолженности, а потому суд произвел свой расчет.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей.
Однако такие условия в кредитном договоре отсутствуют.
В п. 6 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.
В п. 2 кредитного договора указан срок возврата кредита: 31 июля 2019 года.
Представленный оригинал информационного графика платежей по кредиту не может быть принят во внимание, данный график носит информационный характер, в силу ст. 431 ГК РФ проценты за пользование кредитом должны были быть уплачены в сроки, установленные п. 6 кредитного договора, тогда как представленный информационный график не соответствует ни условиям договора об оплате процентов, ни но сроку для погашения основного долга.
Таким образом, сумма основного долга подлежала возврату заемщиком 31 июля 2019 года, а периоды, которые суд первой инстанции принял для расчета процентов, не соответствуют периоду, предусмотренному в п. 6 кредитного договора. В связи с этим также нельзя согласиться с судом в части расчета процентов и неустойки.
По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа ( кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга ( кредита).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком остатка текущей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
03 апреля 2018 года ( дата направления требования почтой) Банк истребовал досрочно погашение всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование кредитом, однако при этом, срок возврата согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором требования. Следовательно, срок исполнения заемщиком обязательства должен быть определен не позднее 03 мая 2018 года.
За расчетный период с 20 августа 2014 года по 26 июня 2018 года с учетом произведенных оплат ( согласно представленной выписки по счету) расчет процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора, согласно которого сумма в уплату кредита ( основного долга) погашается в дату возврата кредита) будет выглядеть следующим образом:
С 21.08.2014 года по 30.09.2014 года ( 41 день)
59 000 руб. х 41 день х 22%/365 = 1458,03 руб.
22.09.2014 года внесено заемщиком в уплату долга 1391,18 руб.
20.10.2014 года внесено заемщиком в уплату долга 1135,34 руб.
1391,18 руб. + 1135,34 руб. - 1458,03 руб. = 1068,49 руб. - остаток денежных средств после погашения процентов;
С 01.10.2014 года по 31.12.2014 года ( 92 дня)
59 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 3271,67 руб.
29.11.2014 года внесено заемщиком в уплату долга 2100 руб.
22.12.2014 года внесено заемщиком в уплату долга 2050 руб.
(1068,49 руб. + 2100,00 руб. + 2050,00 руб.) - 3271,67 руб. = 1946,82 руб. - остаток денежных средств после погашения процентов;
С 01.01.2015 года по 31.03.2015 года ( 90 дней)
59 000 руб. х 90 дней х 22%/365 = 3200,55 руб.
31.01.2015 года внесено заемщиком в уплату долга 2100 руб.
(1946,82 руб. + 2100,00 руб.) - 3200,55 руб. = 846,27 руб. - остаток денежных средств после погашения процентов;
С 01.04.2015 года по 30.06.2015 года ( 91 день)
59 000 руб. х 91 день х 22%/365 = 3236,11 руб.
3236,11 руб. - 846,27 руб. = 2389,84 руб. - задолженность по процентам,
С 01.07.2015 года по 30.09.2015 года ( 92 дня)
59 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 3271,67 руб.
С 01.10.2015 года по 31.12.2015 года (92 дня )
59 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 3271,67 руб.
С 01.01.2016 года по 31.03.2016 года ( 91 день)
59 000 руб. х 91 день х 22%/366 = 3227,27 руб.
С 01.04.2016 года по 30.06.2016 года ( 91 день )
59 000 руб. х 91 день х 22%/366 = 3227,27 руб.
С 01.07.2016 года по 30.09.2016 года ( 92 дня )
59 000 руб. х 92 дня х 22%/366 = 3262,73 руб.
С 01.10.2016 года по 31.12.2016 года ( 92 дня )
59 000 руб. х 92 дня х 22%/366 = 3262,73 руб.
С 01.01.2016 года по 31.03.2016 года (90 дней )
59 000 руб. х 90 дней х 22%/366 = 3200,55 руб.
С 01.04.2017 года по 30.06.2017 года ( 91 день)
59 000 руб. х 91 день х 22%/365 = 3236,11 руб.
С 01.07.2017 года по 30.09.2017 года ( 92 дня )
59 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 3271,67 руб.
С 01.10.2017 года по 31.12.2017 года ( 92 дня )
59 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 3271,67 руб.
С 01.01.2018 года по 31.03.2018 года ( 90 дней )
59 000 руб. х 90 дней х 22%/365 = 3200,55 руб.
С 01.04.2018 года по 26.06.2018 года (87 дней )
59 000 руб. х 87 дней х 22%/365 = 3093,86 руб.
Всего задолженность по процентам по состоянию на 26 июня 2018 года составляет: 2389,84 руб. + 3271,67 руб. + 3271,67 руб. + 3227,27 руб. + 3227,27 руб. + 3262,73 руб. + 3262,73 руб. + 3200,55 руб. + 3236,11 руб. + 3271,67 руб. + 3271,67 руб. + 3200,55 руб. + 3093,86 руб. = 41 187,59 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом положений ст. 196 ГПК РФ ( в пределах заявленных исковых требований) по основному долгу - 54 864,65 руб., задолженность по процентам - 41 187,59 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, которыми предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты неустойки в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составила 42336,85 руб., обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 20719,18 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Следовательно, в настоящем случае договорное условие о начислении неустойки и ее размере соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки согласно условий договора, как усматривается из материалов дела, истец, заявляя исковые требования в этой части, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченные проценты, за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года из расчета 20% годовых, с 01 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года - из расчета 0,10% в день.
При этом в части фактического расчета неустойки за период с 01 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года Банк нарушил императивные требования закона и размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договором предел - 20% годовых (проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять).
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика за вышеуказанный период, исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период. Расчет выполненный судом первой инстанции не соответствовал условиям договора при том, что штрафные санкции должны быть рассчитаны не просроченный основной долг ( так указано судом первой инстанции в решении), а на просроченные проценты.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по состоянию на 26 июня 2018 года будет выглядеть следующим образом:











Расчетный период


Размер
задолженности по процентам


Неустойка, % годовых


Период исчисления неустойки


Всего количество дней просрочки


Неустойка




01.04.2015-
30.06.2015


2389,84


20


01.07.2015- 26.06.2018


1092


1428,67




01.07.2015-
30.09.2015


3271,67


20


01.10.2015-
26.06.2018


1000


1790,90




01.10.2015-
31.12.2015


3271,67


20


01.01.2016-
26.06.2018


908


1625,97




01.01.2016-
31.03.2016


3227,27


20


01.04.2016-
26.06.2018


817


1443,42




01.04.2016-
30.06.2016


3227,27


20


01.07.2016-
26.06.2018


726


1282,94




01.07.2016-
30.09.2016


3262,73


20


01.10.2016-
26.06.2018


634


1133,02




01.10.2016-
31.12.2016


3262,73


20


01.01.2017-
26.06.2018


542


968,99




01.01.2017-
31.03.2017


3200,55


20


01.04.2017-
26.06.2018


452


792,68




01.04.2017-
30.06.2017


3236,11


20


01.07.2017-
26.06.2018


361


640,13




01.07.2017-
30.09.2017


3271,67


20


01.10.2017-
26.06.2018


269


482,24




01.10.2017-
31.12.2017


3271,67


20


01.01.2018-
26.06.2018


177


317,31




01.01.2018-
31.03.2018


3200,55


20


01.04.2018-
26.06.2018


87


152,57




01.04.2018-
26.06.2018


3093,86


20





0


0







41187,59











12058,84




Таким образом, неустойка на просроченные проценты составляет 12058,84 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 69, 71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной из 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом на сумму 147 401,03 руб., при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 4148,02 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 96052,24 руб. ( без учета неустойки), с учетом распределения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ( на 75,82 % без учета снижения размера неустойки), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3312,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаны обоснованными в части, произведен перерасчет задолженности, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
Взыскать с Румянцева В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.08.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 108 111,08 руб., в том числе
основной долг - 54 864,65 руб.,
проценты за пользование кредитом - 41187,59 руб.
штрафные санкции - 12058,84 руб.
Взыскать с Румянцева В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3312,88 руб.
Апелляционную жалобу представителя Румянцева В. В. - Вахрушева Д. В. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л.Глухова
Судьи А.В.Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья И.Л.Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка