Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Урмаевой Т.А., Базарова В.Н.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуржаповой Ларисы Юрьевны к ФИО22, в лице законного представителя Шандренко Натальи Николаевны о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности на долю жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Гуржаповой Л.Ю. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Гуржапова Л.Ю., с учетом уточнений, просила признать договор дарения жилого дома от 02.06.2015 г. в части <...> доли, принадлежащей истцу, недействительным, восстановить ее право собственности на <...> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...> а также признать недействительными все последующие сделки с указанным жилым помещением.
Требования мотивированны тем, что 02.06.2015 г. между истцом и ФИО21 в лице законного представителя Шандренко Н.Н., заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...> При заключении сделки истец была уверена, что ей будет предоставлено право бессрочного проживания в жилом доме, что было оговорено устно с Шандренко Н.Н. В августе 2019 г. ответчик потребовала от истца выселения и снятия с регистрационного учета. Указанное жилое помещение является единственным жильем для истца. Указывает, что была умышленно введена в заблуждение ответчиком относительно условий договора.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Шандаренко Н.Н. на Шандренко Ю.А., в лице законного представителя Шандренко Н.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Моргачев Н.Н.
В судебном заседании истец Гуржапова Л.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель истца Старикова А.А., действующая по устному заявлению истца, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно условий договора, полагая, что ей будет предоставлено право проживания в доме. Лишаться единственного жилья истец не имела намерения.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО20 - Шандренко А.Ю., а также в интересах Шандренко Н.Н., по доверенности, возражал против исковых требований. Суду пояснил, что никаких устных договоренностей, в том числе и по встречному предоставлению со стороны одаряемой, между сторонами при заключении договора дарения не было. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Шандренко Н.Н. Шандренко Ю.Д., по доверенности возражал против исковых требований.
Из письменных пояснений третьего лица Моргачева Н.Н. следует, что на денежные средства, полученные от продажи, принадлежащего ему на права индивидуальной собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, он приобрел жилой дом в Прибайкальском районе в п. Татаурово, и оформил право долевой собственности по <...> доли на себя и Гуржапову. В июне 2015 г. он и Гуржапова добровольно подарили дом внучке ФИО19 При этом никаких обязательств Шандренко Н.Н. Гуржаповой не давала, ничего не обещала, в заблуждение не вводила. Ввиду разгульного образа жизни истца, он был вынужден выехать из дома.
В письменных возражениях третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ полагало, что в исковых требованиях Гуржаповой следует отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Гуржапова Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом не учтен факт того, что она была введена в заблуждение при заключении договора дарения, так как она изначально согласилась на заключение договора дарения при условии возможности проживания в спорной квартире. Также ответчиком она была заверена о том, что в договор будет внесено указанное выше условие.
В заседание судебной коллегии не явились истец Гуржапова Л.Ю., ее представитель Старикова А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Прибайкальскому району Республики Бурятия, третье лицо Моргачев Н.Н. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители ответчика Шандаренко Н.Н., Шандаренко А.Ю. и Шандаренко Ю.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 г. между Моргачевым Н.Н., Гуржаповой Л.Ю. (дарители) и несовершеннолетней Шандренко Ю.А., в лице законного представителя Шандренко Н.Н.(одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Договор подписан сторонами, 10.06.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости.
Согласно сведений ЕГРН до заключения договора дарения спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Гуржаповой Л.Ю. и третьему лицу Моргачевым Н.Н., по ? доли каждому, новым собственником указанного объекта недвижимости является ФИО18
Обращаясь в суд истец Гуржапова указала, что она умышленно ответчиком была введена в заблуждение относительно условий заключения сделки. Полагала, что ей будет предоставлено право проживания в жилом доме бессрочно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору и пришел к выводу, о том, что на момент совершения сделки стороны согласовали условия договора дарения, которые изложены в договоре прямо и недвусмысленно, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения относительно ее природы стороной истца не представлено. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в договоре дарения условия предусмотрены законом, согласуются с волей истицы; в тексте договора дарения его условия отражены определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии основании признания сделки недействительной по заблуждению.
Выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении "последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор дарения был исполнен сторонами в ... года, в суд с настоящим иском Гуржапова обратилась лишь 04 октября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока уважительной, истица суду не представила.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
