Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Бадмажапова З. Б. к акционерному обществу "Россельхозбанк", акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бадмажапова З.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бадмажапова З. Б. к акционерному обществу "Россельхозбанк", акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Бадмажапов З.Б. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между АО "Россельхозбанк" и истцом был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 848000 рублей, под 11,25% годовых. Кроме того, истец присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Согласно условиям договора страхования, истец обязался уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в общей сумме 87216, 80 рублей, где получателем страховой премии является АО СК "РСХБ-Страхование", сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии составила 17256,80 рублей. Полагал, что осуществление страхования определено, как обязанность заемщика, в отсутствие возможности отказаться от услуги страхования, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 22 июля 2019 г. в адрес АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" истцом направлены заявления о расторжении страхования и возврате уплаченных сумм, в ответе на которое АО "РСХБ-Страхование" в удовлетворении требований отказало, ответа от банка не последовало. Ссылаясь на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3554-У, Закон о защите прав потребителей, просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" сумму страховой платы в размере 87216,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1381,88 рублей, неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в размере 87216,80 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 44108,40 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привечено АО СК "РСХБ-Страхование".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 85-91).
В апелляционной жалобе истец Бадмажапов З.Б. выражает несогласие с решением суда. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 957, 958, 421, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3554-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", полагает, что банк допустил обман потребителя относительно оплаты страховой премии. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец, представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Токареву М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании с АО "Россельхозбанк" уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Дата> между АО "Россельхозбанк" и Бадмажаповым З.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 848000 рублей, под 11,25 % годовых на срок до <Дата>
В соответствии с п. 15 договора истец выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования составила в размере 87216,80 рублей, из которых сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии составила в размере 17256,80 рублей. Указанная сумма перечислена банком <Дата> страховщику, что подтверждается платежным поручением.
<Дата> в адрес АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" истцом направлены заявления о расторжении страхования и возврате уплаченных сумм, в ответе на которое АО "РСХБ-Страхование" в удовлетворении требований отказало, ответа от банка не последовало.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бадмажапова З.Б. не имеется, поскольку истец при заключении договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражения относительно заключения договора страхования и предложенной страховой компании, а также условий договора страхования, не заявлял, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.
Между тем, разрешая требования, суд первой инстанции не учел, что в силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу <Дата>, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как следует из материалов дела, истец в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора обратился в банк и страховую компанию с заявлениями о расторжении договора на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, и возврате уплаченных за страхование денежных средств. Однако данные заявления истца оставлены без удовлетворения.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчиком АО "Россельхозбанк" в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств исполнения услуги по подключению истца к указанной Программе страхования, в связи с чем требование последнего о возврате комиссии банка за подключение к данной программе также обоснованно.
Принимая во внимание, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования в какой-либо сумме истцу не возвращена, договор страхования в отношении истца заключен путем его присоединения к Программе страхования АО "Россельхозбанк", страхование истца действовало с 18 июля 2019 г. по 25 июля 2019 г. (7 дней), с АО "Россельхозбанк", получившего от истца денежную сумму в счет платы за присоединение к программе страхования, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за счет кредитных денежных средств сумма в размере 86882,6 рублей, из которой сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии 17190,6 рублей, комиссия банка 69692 рублей, исчисленные пропорционально сроку действия договора в отношении истца.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца с <Дата> (по истечении 10-дневного срока со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, заявление получено <Дата> (л.д. 25) по <Дата> (исходя из позиции истца), которые составят 1018,21 рублей.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с банком и страховой компанией является потребителем услуг.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункты 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при разрешении данного спора судебной коллегией установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, определяется судебной коллегий в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы ответчиком добровольно не исполнено, на основании указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 44950,40 рублей (86882,6 руб. (взысканная сумма платы за включение в число участников Программы страхования) + 1018,21 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату денежной суммы, уплаченной за присоединение к Программе страхования и услуг банка, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение договора страхования в данном случае было произведено в связи с отказом страхователя от договора в период "охлаждения".
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" неустойки не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В подтверждение о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий оплату по договору (л.д. 21-22).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Взыскание судебных расходов в размере, заявленном истцом, судебная коллегия сочла возможным на том основании, что требования истца удовлетворены, кроме того, расходы на оплату указанных услуг отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерны объему оказанных услуг.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Россельхозбанк" в доход городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3137 рублей, из которых 2837 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2020 г. отменить в части отказа во взыскании с АО "Россельхозбанк" уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым требования Бадмажапова З. Б. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Бадмажапова З. Б. денежную сумму в размере 86882,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1018,21 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 44950,40 рублей, судебные расходы 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 3137 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
