Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре: Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буреломова Алексея Александровича к ООО "Ипотечная Компания "Черноземье" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ипотечная компания "Черноземье" - Фенина В.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Буреломова Алексея Александровича к ООО "Ипотечная компания "Черноземье" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ипотечная Компания "Черноземье" в пользу Буреломова Алексея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, а всего 390 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска Буреломову А.А. отказать.
Взыскать с ООО "Ипотечная Компания "Черноземье" в доход МО "Город Железногорск" государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буреломов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Ипотечная Компания "Черноземье". Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Застройщик) и Буреломовым А.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2. которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее следующие технические характеристики: продаваемая площадь, с учетом балкона - <данные изъяты> кв.м, общая площадь "объект долевого строительства" - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, этаж - 5, вид помещения - квартира. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области. Согласно п. 5.1 договора цена на момент его заключения исчисляется из расчета стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кв.м объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.2 договора общая сумма договора, без учета стоимости чистовой отделки, приборов учета, газовой плиты, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ипотечная Компания "Черноземье" в одностороннем порядке, без заключения дополнительных соглашений к договору участия в строительстве увеличила стоимость одного квадратного метра по договору до <данные изъяты> рублей. Затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ипотечная Компания "Черноземье" в одностороннем порядке, без заключения дополнительных соглашений к договору участия в строительстве, с ДД.ММ.ГГГГ снова увеличило стоимость одного квадратного метра по договору до <данные изъяты> рублей. Буреломовым А.А. согласно разделу 5 договора исполнил свои обязательства по финансированию строительства в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик просрочил свои обязательства на 1 336 дней. Поскольку общая цена выполнения работ составляет <данные изъяты> руб., то неустойка за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Буреломовым А.А. была отправлена претензия ООО "Ипотечная компания "Черноземье" с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки. Поскольку претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Ипотечная Компания "Черноземье" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ипотечная компания "Черноземье" - Фенин В.В., полагая решение суда необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Ипотечная Компания "Черноземье", истец Буреломов А.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно договору N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Ипотечная Компания "Черноземье" (застройщик) и Буреломовым А.А. (участник долевого строительства), по условиям которого ответчик ООО "Ипотечная Компания "Черноземье" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Буреломову А.А. квартиру свободной планировки, общей площадью с балконом <данные изъяты> кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в третьем подъезде на третьем этаже, квартира под N, а участник долевого строительства - оплатить стоимость квартиры <данные изъяты> руб. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Исходя из положений п.2.3, п.4.1-4.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи направляет участнику долевого строительства сообщение, а участник в течение 15 дней со дня получения соответствующего сообщения, обязан принять квартиру по акту приема-передачи.
Установлено, что истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по передаче объекта истцу ответчик не исполнил до настоящего времени.
С учетом вышеизложенного, суд правильно установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буреломова А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно исходил из того, что Буреломов А.А. выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику цену договора, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО "Ипотечная компания "Черноземье", а ответчик в определенный договором срок не передал истицу квартиру в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из содержания заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Ипотечная компания "Черноземье" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При этом, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд учел существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).
Выводы суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 250 000 руб. судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.
Объективных оснований для переоценки выводов суда и снижения определенного судом размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Не содержит таковых и поданная апелляционная жалоба. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в полной мере были им учтены при снижении размера неустойки.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом был взыскан в пользу Буреломова А.А,, вопрос о снижении которого был рассмотрен судом, не усмотревшим оснований для снижения размера штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда с учетом степени причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера которой также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ипотечная компания "Черноземье" - Фенина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
