Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кужелевой Л.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кужелевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Кужелевой Л.А. - Костюковой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кужелевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ "Восточный" и Кужелевой Л.А. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ОАО КБ "Восточный" передало заемщику денежные средства в размере 153 691 руб. на срок 60 месяцев, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 34% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Обязательства, взятые на себя по кредитному договору, ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права по кредитным договорам, поименованным в приложении N 1 к договору цессии, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Кужелевой Л.А.
Истец просил взыскать с Кужелевой Л.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 359 руб. 62 коп., из которых: основной долг в размере 132 301 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 70 057 руб. 92коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 224 руб. 00 коп.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 20.02.2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кужелевой Л.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 387 руб. 72 коп., судебные расходы - 2 971 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кужелева Л.А. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 20.02.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что настоящее исковое заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, подлежало возвращению заявителю. В нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суд руководствовался представленными в материалы дела копиями документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кужелевой Л.А. - Костюкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" и Кужелевой Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Кужелевой Л.А. предоставлены денежные средства в размере 153 691 руб. под 34% годовых ПСК, 39,81% годовых сроком на 60 месяцев с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику гашения кредита размер ежемесячного взноса составил 5 360 руб. 00 коп., в последний месяц - 5 321 руб. 37 коп. Последним днем платежа является 13.08.2018г.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме.
Во исполнение условий кредитного договора заемщик Кужелева Л.А. обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном договором и графиком платежей.
Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла: денежные средства вносила не в полном объеме, с февраля 2015 года обязательства исполнять прекратила, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права по кредитным договорам, поименованным в приложении N 1 к договору цессии, где в реестре указана заемщик Кужелева Л.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Кужелевой Л.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 202 359 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга - 132 301 руб. 70 коп., сумма процентов - 70 057 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "ЭОС" в адрес ответчика Кужелевой Л.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), где истец извещает ответчика, о необходимости оплаты задолженности по указанному кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав (требований) составила 202 359 руб. 62 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 132 301 руб. 70 коп., по процентам за пользование кредитом - 70 057 руб. 92 коп.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, право требования по кредитному договору принадлежит ООО "ЭОС" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив задолженность с учетом пропуска срока исковой давности за период по ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кужелевой Л.А..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ, которым с Кужелевой Л.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению Кужелевой Л.А. был отменен.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 32 дня), суд пришел к правильному выводу о том, что на 29.08.2019г. (день обращения в суд с настоящим исковым заявлением) срок исковой давности истек по платежам согласно графику по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 387 руб. 72 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по удовлетворенным судом требованиям истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат отклонению, поскольку истец своим правом на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по названному кредитному договору воспользовался, предъявив изначально требования о взыскании с Кужелевой Л.А. за меньший период времени. Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору в целом и у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления банка на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГК РФ.
Ссылка жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, не влияют на законность решения, поскольку имеющиеся в деле документы заверены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление банком ответчику кредита и наличие у нее задолженности по кредиту. Данные документы ответчиком не опровергнуты, получение денежных средств последняя в ходе рассмотрения не оспаривала.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужелевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
