Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ОАО "СМУ-5" о взыскании денежной компенсации за не предоставленное жильё
по апелляционным жалобам представителей ФИО3 по доверенностям и ордеру ФИО4, ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ОАО "СМУ-5" о взыскании денежной компенсации за не предоставленное жилье в размере 5894748, 72 руб.
В обосновании доводов иска указано, что в период с <дата> по <дата> истец работала в ОАО "СМУ-5", где также в период с <дата> по <дата> работал ее супруг ФИО4
ФИО4 с <дата> состоял на учете для улучшения жилищных условий, что подтверждается решением Каспийского городского суда от <дата> ФИО3 также состояла на учете для улучшения жилищных условий, поскольку работала маляром-штукатуром в АО "СМУ-5". В очередь, в которой состоял ФИО4, была переведена и ФИО3
Истец неоднократно обращался в компетентные органы для предоставления ему возможности ознакомления со списками лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и протоколов распределения жилья, однако ознакомлен с ними не был.
Поскольку ФИО3 состоит в списке очередников с 1983 года под номером 70, в льготной очереди под номером 38, но не получила жилье, просила взыскать с ОАО "СМУ-5" денежную компенсацию за не предоставленное жилье в размере 5894748,72 руб.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истец не был уведомлен о подготовке дела. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству должно выноситься судьей лишь при признании его подготовленным, что предполагает выполнение предусмотренных ст. 148 ГПК РФ задач стадии подготовки и совершение всех необходимых подготовительных действий, судом не вынесены определения по заявленным ходатайствам от <дата>, <дата>, <дата>, суд незаконно отказал в ходатайстве об отводе судьи ФИО5, неоднократные просьбы об истребовании у ответчика списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и протоколов распределения жилья, судом не исполнены.
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО6 также содержится просьба об отмене оспариваемого решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывается на то, что в делах о выселениях или связанных с жилым помещением обязательное участие должен принимать прокурор, однако суд не привлек к участию в деле в качестве представителя истца прокуратуру <адрес>. Суд, приняв иск, не отложил слушание и не направил копию новых исковых требований ответчикам, чем допустил нарушение прав истца.
Приводится, что суд не имел правовых оснований ссылаться на ранее вынесенные решения суда, однако использовал их в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении иска. Суд лишил истца единственного жилья, другого жилого помещения у истца нет, как и средств для его приобретения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации за не предоставленное жилье в размере 5894 72,72 руб., а другой представитель поддержала в полном объеме требования своего доверителя. Суд, в нарушение требований ГПК РФ, не рассмотрел это требование и не вынес по нему решение.
Далее указывается, что суд, рассмотрев дело, не установил собственника двух комнат в общежитии, обладающих правом их пользования, которое было предоставлено супругу истца на время. Каких-либо правоустанавливающих документов на комнаты в общежитии и земельный участок в материалах дела не имеется. Истец не знает, когда предоставлялись комнаты в общежитии, поскольку документы об этом отсутствуют. Вывод суда о наличии права пользования комнатами в общежитии лишь на основании факта регистрации в нем противоречит закону, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей. Выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела, суд не определил предмет и средства доказывания.
Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО4, по ордеру адвокат ФИО6, представитель ОАО "СМУ-5" по ордеру адвокат ФИО7 в заседание судебной коллегии явились.
Истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она с <дата> состояла в списках ОАО "СМУ-5" очередников для предоставления жилья под номером 70, а в льготном списке под номером 38, однако до настоящего времени её семья не обеспечена жильем.
Между тем, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 (супруга истца ФИО3) к АО "СМУ-5" <адрес> о предоставлении жилья в первоочередном порядке, установлено, что по льготному списку работников АО "СМУ-5" ФИО3 состоит в очереди под номером 38 вместо супруга ФИО4, в основном списке находилась под номером 70. В 1998 году АО "СМУ-5" были распределены 33 квартиры в жилом доме по <адрес> согласно списку очередников по следующей схеме: семь квартир по основному списку, одна квартира по льготному списку. В результате очередность до ФИО3 не дошла, другого жилья не сдавалось. Право на получение жилого помещения в первоочередном порядке ФИО4 ответчиком АО "СМУ-5" не нарушено.
Этим же решением установлено, что семье ФИО3 в 1997 г. дополнительно предоставлена комната в общежитии по <адрес>, администрацией <адрес> в 1993 году выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.
Данные судебные решения в установленном законом порядке не отменены.
В связи с изложенным и учитывая названную выше норму права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, факт отсутствия со стороны ОАО "СМУ-5" <адрес> нарушений жилищных и социальных прав как истца ФИО3, так и её супруга, на получение жилья подтверждается также и из неоднократно проведённых прокуратурой Республики Дагестан проверок по заявлению ФИО4
В частности, из имеющихся в материалах дела ответов прокуратуры Республики Дагестан от <дата>, <дата> и <дата> следует, что распределение АО "СМУ-5" квартир не привело к нарушению жилищных и социальных прав Джамаловых.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что АО "СМУ-5" были допущены нарушения прав истца при распределении жилья, что истцом оспаривались действия должностных лиц АО "СМУ-5" по распределению квартир и которые в установленном порядке были признаны незаконными, материалы дела не содержат, такие доказательства ни истцом, ни его представителями, не представлено, судом они не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку права истца при распределении жилья ответчиком не нарушены, то и обязанность по предоставлению жилья, а тем более по выплате компенсации за не предоставленное жилье, у ответчика перед истцом не возникает, обоснованно отказав в удовлетворении иска.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Доводы ФИО4 о том, что истец ФИО3 не была уведомлена о подготовке дела, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству должно выноситься судьей лишь при признании его подготовленным, что предполагает выполнение предусмотренных ст. 148 ГПК РФ задач стадии подготовки и совершение всех необходимых подготовительных действий, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.
Согласно части 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Как видно из материалов дела, определение от <дата> о подготовке дела к судебному разбирательству выносилось судьей ФИО8, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, дело было назначено к судебному разбирательству на <дата> (л.д. 97, т.1).
Истцу ФИО3 о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом направлялось уведомление по адресу, указанному ей в исковом заявлении, однако конверт суда с уведомлением вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 106, 107 т.1).
Возвращение в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции свидетельствует о неисполнении ФИО3 обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с удовлетворением <дата> ходатайства ФИО4 об отводе судьи ФИО8, указанное дело передано на рассмотрение судье ФИО9, которая <дата> вынесла определение о назначении к судебному разбирательству на <дата> (л.д. 116, т.1).
В связи с уходом судьи ФИО9 в отставку настоящее дело передано судье ФИО10 <дата>.
В связи с удовлетворением <дата> ходатайства представителей истца об отводе судьи ФИО10 дело передано на рассмотрение судье ФИО11, который <дата> вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на <дата> (л.д. 41-42, 56-58 т.2).
<дата> в суд поступило ходатайство представителя ФИО4 об отводе судьи ФИО11 (л.д. 60, т.2).
Определением от <дата> поступившее ходатайство удовлетворено (л.д. 80-81, т.2).
<дата> настоящее дело передано на рассмотрение судье ФИО5, который <дата> принял его к своему производству и рассмотрел <дата> (л.д. 125, т.2).
Таким образом, требования приведенных процессуальных норм соблюдены, а ссылка в апелляционной жалобе на неполучение судебного извещения о подготовке дела к судебному разбирательству подлежит отклонению.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что судом не вынесены определения по заявленным им ходатайствам от <дата>, <дата>, <дата> не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Согласно письму судьи ФИО9 от <дата> ФИО4 дан ответ на его заявление от <дата> (л.д. 209, т.1).
Из поступившего <дата> в суд ходатайства ФИО4 следует, что это ходатайство о разъяснении четырех фактов по настоящему гражданскому делу, которые, по мнению заявителя, не подлежат проверке судом первой инстанции. В данном ходатайстве не содержится просьба о принятии по нему какого-либо решения (л.д. 112, т.2).
Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, хотя категория дел в сфере обеспечения права на жилище относится к числу дел, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора, что суд не вынес по ходатайству, поданному ФИО4 <дата> об обеспечении участия прокурора, судебного решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере обеспечения права на жилище.
Между тем, в материалах дела каких-либо сведений о том, что истец либо её представители обращалась к прокурору с заявлением о защите нарушенных прав в сфере обеспечения права на жилище, не имеется.
Невынесение судом определения по ходатайству представителя истца ФИО4 от <дата> об обеспечении участия прокурора, не влияет на правильность выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства отсутствия нарушений жилищных и социальных прав истца установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Несостоятельны и доводы ФИО4 о неисполнении судом неоднократных просьб об истребовании у ответчика списка улучшений жилищных условий и протоколов распределения жилья.
Письмом от <дата> за N 6193 ФИО4 дан ответ о том, что запрашиваемые им списки улучшений жилищных условий и протоколы распределения жилья с <дата> истребованы из администрации ОАО "СМУ-5", однако конверт суда с уведомлением вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 1-2, т.2).
<дата> за N 6194 в адрес администрации ОАО "СМУ-5" <адрес> по ходатайству представителя истца ФИО4 направлен судебный запрос о направлении в суд списков улучшений жилищных условий и протоколов распределения жилья с <дата> (л.д. 201, т.1).
Согласно ответу генерального директора АО "СМУ-5" ФИО12 от <дата> за N ФМ 60 после преобразования АО "СМУ-5" в ОАО СМУ-5" в 1993 году общество жилье не предоставляло, жилье реализовывали по льготным ценам своим работникам. Все имеющиеся списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и жилой фонд "СМУ-5" передан в администрацию <адрес> на баланс УЖКХ вместе с общежитием, где проживают Джамаловы. В настоящее время у ОАО "СМУ-5" не сохранились ни протоколы распределения жилья, ни списки очередников, о чем неоднократно письменно сообщалось как самим Джамаловым, так и в прокуратуру и администрацию <адрес> (л.д. 206, т.1).
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что несмотря на неоднократные заявления от <дата>, <дата>, <дата> о выдаче протоколов судебного заседания и дисков с записью аудипротоколирования, они по настоящее время не выданы представителю истца, поскольку не нашли своего подтверждения.
Письмом от <дата> за N 505 в ответ на заявления от <дата> и от <дата> в адрес ФИО4 направлены копии протоколов судебного заседания, а также диск с записью аудипротоколирования от <дата> и <дата> (л.д. 46, т.3).
Согласно телефонограммам N N 1 и 2 от 5 и <дата> ФИО4 сообщено о явке в суд в указанные дни для получения копий протоколов судебных заседаний и дисков с записью аудипротоколирования от <дата> и <дата> (л.д. 56,57, т.3).
<дата> ФИО4 принял телефонограмму и сообщил о своей явке <дата>, а <дата> сообщил о том, что не может явиться в суд для получения протоколов и диска, просит направить их почтой.
<дата> ФИО4 повторно по почте направлены указанные протоколы судебных заседаний, а также 2 диска с записью аудиопротокола (л.д. 58, т.3).
Довод жалобы о том, что суд вынес решение не по всем заявленным требованиям, коллегия отклоняет как голословный и ничем не подтвержденный.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за не предоставленное жилье, по которому суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Каких-либо иных требований ни истцом, ни его представителями, не заявлено.
Также коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о том, что суд не имел правовых оснований ссылаться на принятые ранее судебные решения по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.
Как указано выше, частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.
Не обоснованны и доводы жалобы о том, что суд лишил истца единственного жилья, поскольку доказательств этому не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд, рассмотрев дело, не установил собственника комнат в общежитии и земельного участка, а также лиц, обладающих правом пользования данными комнатами и земельным участком, что правоустанавливающих документов на них в материалах дела не имеется, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку к настоящему спору не имеют какого-либо отношения.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца по доверенности и ордеру ФИО4 и ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
