Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2045/2020
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кощеевой Юлии Александровны, Кощеевой Надежды Михайловны, действующих в лице представителя Ташбулатовой З.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кощеевой Юлии Александровны, Кощеевой Надежды Михайловны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истцов Ташбулатовой З.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени Пантелеевой О.О., представителя ответчика Управы Калининского административного округа города Тюмени Сумского О.И., представителя ответчика Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Минакова А.Б., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" Кавецкого Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия
установила:
Кощеева Ю.А., Кощеева Н.М. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", Управление либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года на принадлежащий истице Кощеевой Ю.А. автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак <.......>, и на принадлежащее истице Кощеевой Н.М. транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, в районе дома N 48 по ул. Первомайская г.Тюмени упал дорожный знак "Пешеходный переход", в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения. С учетом вышеизложенного, поскольку восстановительный ремонт поврежденного имущества Кощеевой Ю.А. составляет 46 317 руб., а Кощеевой Н.М. - 13 512 руб., при этом данный дорожный знак принадлежит Управлению, истцы просили взыскать с ГКУ ТО "УАД" в пользу Кощеевой Ю.А. денежные средства в сумме 46 317 руб., в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика пользу Кощеевой Н.М. деньги в сумме 13 512 руб., в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 11.06.2019 ненадлежащий ответчик ГКУ ТО "УАД" был заменен на надлежащего - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, при этом определениями суда от 19 июля 2019 года, 17 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управа Калининского административного округа города Тюмени (далее - Управа Калининского АО г.Тюмени), Акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП"), Муниципальное бюджетное учреждение "Тюменьгормост" (далее - МБУ "Тюменьгормост"), Акционерное общество "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11").
В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу истцы просили взыскать солидарно с АО "ТОДЭП", МБУ "Тюменьгормост" и АО "Мостострой-11" в пользу Кощеевой Ю.А. денежные средства в сумме 46 317 руб., в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Кроме того, истцы просили взыскать солидарно с данных ответчиков в пользу Кощеевой Н.М. денежные средства в сумме 13 512 руб., в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Кощеевой Ю.А. - Шарипова Д.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени Пантелеева О.О., представитель ответчика Управы Калининского АО г.Тюмени Сумский О.И., представитель ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А., представитель ответчика МБУ "Тюменьгормост" Кавецкий Д.И., представитель ответчика АО "Мостострой-11" Сабитова Е.А. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Кощеевой Ю.А. и Кощеевой Н.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.
В апелляционной жалобе Кощеева Ю.А., Кощеева Н.М., действующие в лице представителя Ташбулатовой З.А., просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, по мнению истцов, суд при разрешении спора неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Кощеевы полагают, что ими были представлены надлежащие доказательства о причинении ущерба и его размере, при этом данные доказательства ответчиками не опровергнуты и ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось. Истцы считают, что суд необоснованно признал не относимыми и недопустимыми показания свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего спорного случая, предъявленные фотографии, а также экспертные заключения ИП Климина В.С., которые относятся к числу письменных доказательств и соответствуют статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Мостострой-11", действующий в лице представителя Сабитовой Е.А., ответчик Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, действующий в лице представителя Пантелеевой О.О., ответчик МБУ "Тюменьгормост", действующий в лице представителя Грибоедова Н.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Кощеевой Ю.А. и Кощеевой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств причинения 23 октября 2018 года дорожным знаком "Пешеходный переход" ущерба транспортным средствам Kia Ceed, государственный регистрационный знак <.......>, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, при этом суд счел, что показания свидетелей, фотографии и заключения ИП Климина В.С. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факты причинения ущерба и их размеры.
Между тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кощеевой Ю.А. согласиться нельзя.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как свидетельствуют материалы дела, 23 октября 2018 года в 20 час. 40 мин. истица Кощеева Ю.А. обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак <.......>, припаркованном около дома N 50 корп. 1 по ул. Первомайская г.Тюмени, имеются повреждения на крыше в виде царапины лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше и на лобовом стекле, в связи с чем Кощеева Ю.А. просила органы полиции провести по данному факту проверку, а также по факту ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> (том 1 л.д. 184, 186).
Согласно акту осмотра, составленному 23.10.2018 УУП ОП-8 УМВД России по г.Тюмени майором полиции Афанасьевым А.В. в присутствии двух понятых, в кузове красного цвета автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <.......>, следов взлома не обнаружено, внутренний порядок салона не нарушен. Обнаружены повреждения: небольшая вмятина на задней части крыши с левой стороны, а также множественные царапины на крыше с левой стороны сзади, на заднем спойлере, повреждение лакокрасочного покрытия на ребре жесткости, сзади с правой стороны. Каких-либо других повреждений на момент осмотра автомобиля не имеется (том 1 л.д. 185 на обороте).
Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Орехова Н.В. следует, что 23 октября 2018 года он шел с клиенткой по ул. Первомайская г.Тюмени, подул сильный ветер, сорвал дорожный знак, который пролетел над головой его клиентки и упал на автомобиль Киа красного цвета, после чего свидетель сфотографировал повреждения данного транспортного средства и оставил свою визитку.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Орехов Н.В., до его допроса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (том 2 л.д. 72, 73-76).
В силу части 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы права следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, они не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Доказательств, опровергающих показания свидетеля Орехова Н.В., или доказательств того, что данные свидетелем показания являются заведомо ложными, ответчиками не предъявлено, как не представлено и доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
Кроме того, о подложности данного доказательства по делу в порядке статьи 186 ГПК РФ участвующими в деле лицами не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, с выводом суда о том, что показания указанного свидетеля, являющегося очевидцем произошедшего спорного случая, относятся к числу ненадлежащих доказательств по делу, согласиться нельзя.
Является ошибочным и вывод суда о недоказанности Кощеевой Ю.А. размера ущерба, при наличии заключения ИП Климина В.С. N 120-18 от 16.11.2018, которое ответчиками не опровергнуто, так как, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
То обстоятельство, что ИП Климин В.С. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения о размере причиненного ущерба.
Фотографии очевидца спорного случая Орехова Н.В. полностью соответствуют требованиям статей 55, 56, 59 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции также неправомерно отверг указанные доказательства.
Между тем, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в показаниях свидетеля Орехова Н.В., изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, отсутствует описание места расположения опоры, с которой ветром сорвало основу дорожного знака "Пешеходный переход", тогда как таких дорожных знаков недалеко от поврежденных автомобилей находилось три, судом апелляционной инстанции был произведен повторный допрос свидетеля Орехова Н.В.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Орехов Н.В. подтвердил полноту и правильность ранее данных им показаний, пояснив о том, что он видел, как основа дорожного знака "Пешеходный переход" в порыве ветра отлетела от опоры и упала на автомобиль красного цвета, причинив транспортному средству повреждения, которые были им сфотографированы, при этом Орехов Н.В. указал судебной коллегии и присутствующим в судебном заседании лицам на опору, с которой слетела спорная основа знака, а именно на опору на улице Крупской напротив ул.Первомайская г.Тюмени. Кроме того, свидетель Орехов Н.В. показал, что очевидцем причинения повреждений автомобилю белого цвета дорожным знаком "Пешеходный переход" он не является.
Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, расположенных на территории города Тюмени, утвержденному Постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 N 49-пк, автомобильная дорога по улице Крупской подведомственна Управе Калининского АО г.Тюмени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управы Калининского АО г.Тюмени Сумской О.И. признал то обстоятельство, что опора дорожного знака "Пешеходный переход", на которую указал свидетель Орехов Н.В., находится в ведении Управы Калининского АО г.Тюмени, при этом на обслуживание данного участка дороги заключен муниципальный контракт с АО "ТОДЭП".
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт причинения вреда дорожным знаком имуществу истицы Кощеевой Ю.А., а именно автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <.......>, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Орехова Н.В. и его фотографиями, которые не опровергнуты и не оспорены, тогда как доказательств причинения вреда имуществу Кощеевой Н.М. истцами не предъявлено, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Кощеевой Ю.А. судебная коллегия признает ошибочным, а решение суда в данной части - незаконным и подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 статьи 3 данного закона, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 6.2.12 муниципального контракта N 19001.17.057 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа города Тюмени в 2018 году, заключенного 26.12.2017 между МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени" (Заказчик) и АО "ТОДЭП" (Подрядчик), установлено, что подрядчик обязан организовать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию Объектов. Обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.
Согласно пункту 6.2.14 данного контракта, Подрядчик должен ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков либо их повреждения, а также нарушения нормативной видимости технических средств регулирования дорожного движения незамедлительно сообщить об этом Заказчику и приступить к их устранению.
Как предусмотрено пунктом 6.2.19 указанного муниципального контракта, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями пунктов 6.2.17 и 6.2.18 Контракта, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до спорного происшествия АО "ТОДЭП" сообщало Управе Калининского АО г.Тюмени о повреждении дорожного знака либо об его ненадлежащей установке, неправильном закреплении на опоре или о другом состоянии, не соответствующем нормативным требованиям и безопасному содержанию, не предоставлено, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО "ТОДЭП" не обеспечило удовлетворительных дорожных условий и безопасность дорожного движения на участке дороги ул.Крупская г.Тюмени, где произошел спорный случай.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Кощеевой Ю.А. к АО "ТОДЭП".
Доводы представителя АО "ТОДЭП" Минакова А.Б. о том, что спорный участок дороги передан по договору субподряда МБУ "Тюменьгормост", внимания судебной коллегии не заслуживают, ввиду наличия в муниципальном контракте пункта 6.2.19 об ответственности за причинение вреда третьим лицам непосредственно АО "ТОДЭП".
Согласно заключению эксперта-техника ИП Климина В.С. N 120-18 от 16.11.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак Р 571 МО 72, учитывая среднерыночные цены, сложившиеся по г.Тюмени, без учета износа составляет 46 317 руб. (том 1 л.д. 16-39).
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу, так как оно не содержит неясности, неполноты либо противоречий, при этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в целях установления иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиками не заявлялось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу Кощеевой Ю.А. с АО "ТОДЭП" подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 46 317 руб.
В силу части 1 статьи 88, абзацев 2, 9 статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации прав на обращение в суд. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку Кощеева Ю.А. за проведение экспертизы и составление ИП Климиным В.С. экспертного заключения N 120-18 уплатила 5 000 руб., с АО "ТОДЭП" следует взыскать в пользу Кощеевой Ю.А. данные расходы в полном объеме (том 1 л.д. 14-15).
Между тем, судебная коллегия находит необходимым отказать во взыскании с АО "ТОДЭП" в пользу Кощеевой Ю.А. расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб., так как из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Кощеевой Ю.А. 09.04.2019, не следует, что указанная доверенность выдана только для участия представителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по исковому заявлению Кощеевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного спорному транспортному средству, поскольку в доверенности указано на то, что она выдана в целях представления интересов данной истицы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (том 1 л.д. 75, том 2 л.д. 146).
На основании статей 98, 100 ГПК РФ, с АО "ТОДЭП" в пользу Кощеевой Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., то есть в пределах заявленных требований. Данный размер судебная коллегия признает разумным и справедливым, определенным с учетом сложности дела, объема и качества работы представителя данной истицы, а также результата разрешения спора.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с АО "ТОДЭП" надлежит взыскать в пользу Кощеевой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 руб. 51 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Кощеевой Н.М. необходимо отказать.
В связи с тем, что апелляционная жалоба истицы Кощеевой Ю.А. удовлетворена, с АО "ТОДЭП" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 75 руб., уплаченные при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Кощеевой Юлии Александровны к Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (АО "ТОДЭП") - отменить и принять в данной части новое решение:
"Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (АО "ТОДЭП") в пользу Кощеевой Юлии Александровны денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 46 317 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 руб. 51 коп.".
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2020 года - оставить без изменения".
Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (АО "ТОДЭП") в пользу Кощеевой Юлии Александровны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
