Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года №33-2045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" - Мильшина А.Л. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Агишева Максима Романовича к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Мильшина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Агишева М.Р. и его представителя Кутасевич Н.Л., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агишев М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за декабрь 2019 года. Требования мотивировал тем, что работает в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" электролизником 6 разряда. Приказом от 30.12.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4 карты пошагового выполнения операции 501.01.01.25-2019 в части контроля состояния анодного массива для электролизеров. Этим же приказом он лишен премии. С данным приказом он не согласен, поскольку нарушений возложенных на него обязанностей не допускал. Указал, что работая 18.12.2019 во вторую смену, получил задание от бригадира на визуальный осмотр анодного массива, проведя который, доложил бригадиру о разрушении анода N 4 на электролизере N 478. При этом в ходе визуального осмотра анода N 4 17.12.2019, тот не имел никаких повреждений. Все аноды данного электролизера были проверены прибором на предмет шумов, отклонения были найдены в другом ряду анодов данного электролизера. Считал, что указанный анод разрушен не по его вине, поскольку процесс электролиза непрерывный, и в период не его смены с 15-00 час. 17.12.2019 до 07-00 час. 18.12.2019 могли произойти любые технические неполадки. Кроме того, анод N 4 уже подлежал замене 19.12.2019. С учетом частичного отказа от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 30.12.2019 N РС-19-П713/Л в части лишения его премии, просил признать незаконным и отменить данный приказ в части применения в отношении него дисциплинарного взыскания.
Определением суда от 09.07.2020 производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа от 30.12.2019 N РС-19-П713/Л, касающегося лишения премии прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Агишев М.Р. и его представитель Кутасевич Н.Л. исковые требования поддержали с учетом отказа от части исковых требований.
Представитель ответчика Мильшин А.Л. исковые требования не признал, поскольку привлечение Агишева М.Р. к дисциплинарной ответственности осуществлялось в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом тяжести совершенного проступка. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что оснований для его восстановления не имеется, ввиду отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным и отменил приказ от 30.12.2019 N РС-19-П713/Л "О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии" в отношении Агишева М.Р. Взыскал с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Мильшин А.Л.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное восстановление судом истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцу были известны сроки обжалования приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что объявление на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции нерабочих дней с 30.03.2020 не препятствовало истцу обратиться в суд, поскольку режим нерабочих дней не распространялся на работников непрерывно действующих организаций, к которым относится и АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод". Истец в спорный период времени исполнял свои трудовые обязанности, в условиях самоизоляции не находился и мог подать иск посредством сети "Интернет" либо через почтовую связь. Кроме того, истец мог обратиться в суд с настоящим иском и до 30.03.2020. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они имеют значительный опыт работы и обладают знаниями особенностей работы истца, в том числе технологии производства алюминия. Их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются представленными в материалы дела распечатками работы технологического оборудования из системы мониторинга "Тролль-Мониторинг" о выходе из строя анода N 4 на электролизере N 478. В связи с закреплением за Агишевым М.Р. звена по обслуживанию анодного массива с электролизера N 474 по N 483, именно на него возложена обязанность по визуальному осмотру анодного массива, которая исполнена не была. Если бы истец по заданию бригадира произвел осмотр анода и сделал токораспределение на аноде N 4, то обязательно увидел бы, что указанный анод нагрузку не берет, следовательно, необходимо его извлечение, чего сделано не было. Распечатка работы технологического оборудования также подтверждает наличие неисправности в работе электролизера именно 17.12.2019, то есть во время смены Агишева М.Р., и факт отсутствия сбоев либо отклонений в работе программы. Указанные обстоятельства говорят о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, обоснованно повлекших применение дисциплинарного взыскания.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Кутасевич Н.Л. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).
Данная правовая позиция о соблюдении принципа справедливости дисциплинарной ответственности применима ко всем случаям оценки законности наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, Агишев М.Р. с 2006 года работает в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" электролизником расплавленных солей.
Приказом АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" от 30.12.2019 N РС-19-П713/Л "О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии" Агишев М.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он, работая 17.12.2019 в смену с 07-00 до 15-00 часов в корпусе N 4, получил от бригадира ФИО5 задание на осмотр анодного массива на электролизере N 478 на предмет оплавления ниппелей на анодах, данное задание не выполнил, в результате чего 18.12.2019 на электролизере N 478 извлекли аварийный анод N 4 с оплавлением 3 ниппелей, тем самым им не исполнен пункт 4 карты пошагового выполнения операции 501.01.01.25-2019 о необходимости визуального осмотра состояния анодного массива, что привело к ухудшению сорта металла на данном электролизере с марки А8 на марку А0 и снижению ТЭП. Таким образом, Агишев М.Р. совершил проступок в особо важной для компании сфере качества работы без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни и здоровья работников.
Пункт 4 карты пошагового выполнения операции 501.01.01.25-2019 "Контроль состояния анодного массива" для электролизеров С-175 (1, 2 серия) предписывает электролизнику 6-го разряда "визуально осмотреть состояние анодного массива". Согласно рабочему стандарту N 1: 1) аноды не должны иметь выгораний; 2) на анодном массиве не должно быть куч сырья; 3) в электролитной корке не должно быть провалов; 4) ниппеля не должны иметь покраснений; 5) ниппеля не должны иметь оплавлений; 6) не должно быть проскальзывания анодной штанги в замке; 7) не должно быть раскола или обрыва анодных блоков. Место проведения технологических замеров не должно быть завалено сырьем (район анодов N 18-19). Визуально анодный массив должен выглядеть так: высота засыпки анодного массива, см.: в теплый период года (18±2), в холодный период года (20±2)).
Как следует из докладной бригадира дневной смены корпуса N 4 ФИО5 старшему мастеру серии N 2 ФИО6 от 18.12.2019, Агишев М.Р. данное задание не выполнил.
В своей объяснительной записке от 18.12.2019 Агишев М.Р. указал, что 18.12.2019 он, работая в смену, с утра обнаружил анод N 4 с оплавленными ниппелями на электролизере N 478, о чем доложил бригадиру, при этом в предыдущую смену на электролизере N 478 менялся анод N 3. От анодчиков информации об оплавленных ниппелях не поступало, работы по устранению неполадок производил анодчик по засыпке анода, причин возникновения которых выявлено не было. Потом работу по устранению выгораний производил он, оплавленных ниппелей также не обнаружил. В последующем он получил от бригадира задание произвести замеры токораспределения на данном электролизере, отклонений не обнаружил.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на точном выполнении возложенных на него обязанностей и дополнительно пояснил, что от ФИО5 задание проверить анодный массив на наличие шумов поступило около 13-00 или 14-00 часов 17.12.2019, он визуально осмотрел состояние анодов, в том числе анода N 4, который не имел повреждений, проверка прибором токораспределения отклонений на данном аноде также не показала, но зафиксировала незначительные отклонения на анодах N 17 и 18, о чем он доложил бригадиру, после чего сдал смену.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (бригадир) и ФИО6 (старший мастер электролизного производства серии N 2), пояснили, что согласно мониторнигу системы "Тролль-Мониторинг" 17.12.2019 около 06:28 часов, а затем около 07:35 часов произошло падение напряжения и появление шумов на закрепленном за истцом электролизере N 478, в связи с чем Агишеву М.Р. было дано задание осмотреть состояние анодного массива, которое тот не выполнил, потому что в противном случае, визуально осмотрев анод N 4, и произведя токораспределение, он мог и должен был обнаружить отклонения в его работе и выход этого анода из строя, вследствие чего 18.12.2019 на электролизере N 478 аварийный анод N 4 извлекли с оплавлением трех ниппелей. На момент осмотра, произведенного истцом ненадлежащим образом, анод N 4 уже вышел из строя и "не брал нагрузку", поскольку в остальное время вплоть до его извлечения падений напряжения в данном электролизере не было.
Установив данные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку на конец смены истца анод N 4 был исправен, тогда как ФИО6 утверждал, что еще на начало смены истца этот анод уже был сломан и не работал, и, кроме того, он лично Агишеву М.Р. задания на осмотр анода N 4 не давал, а ФИО5 подтвердил, что истец доложил о выполнении данного им задания и об отсутствии отклонений, при том, что оба свидетеля непосредственно действия истца не контролировали и не проверяли, опровергнуть его пояснения не смогли.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательства.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на необоснованную критическую оценку судом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они имеют значительный опыт работы и обладают знаниями особенностей работы истца, в том числе технологии производства алюминия, а их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются представленными в материалы дела распечатками работы технологического оборудования из системы мониторинга "Тролль-Мониторинг" о выходе из строя анода N 4 на электролизере N 478.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, показания данных свидетелей о невыполнении истцом возложенной на него обязанности по визуальному осмотру анодов основаны лишь на предположениях о том, что если бы он исполнил данную обязанность, то он бы обнаружил неисправность анода.
Бесспорных доказательств того, что истцом данная обязанность в смену 17.12.2019 не была исполнена, ответчиком не представлено, а потому подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания за вменяемый проступок, ответчиком не учитывалось предшествующее отношение истца к труду, при том, что к нему применено такое строгое дисциплинарное взыскание как выговор.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит их незаслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый истцом приказ вынесен 30.12.2019, Агишев М.Р. с ним ознакомлен 02.01.2020, в связи с чем последним днем срока обращения в суд с исковым заявлением о признании этого приказа незаконным является 02.04.2020.
С исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился 12.05.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока учтено, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был установлен до 11 мая 2020 года включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которой сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что истец работает на АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", относящегося к непрерывно действующей организации, и на него не распространялся режим нерабочих дней, а также, что в спорный период времени он в условиях самоизоляции не находился и мог подать иск посредством сети "Интернет" либо через почтовую связь, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о восстановлении истцу пропущенного срока, поскольку в указанный период времени имели место обстоятельства, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" - Мильшина А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка