Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года №33-2045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: Аликаева А.В. и его представителя Темиркановой И.И.,
представителя ответчика Дороховой В.Г.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Аликаев А.В. обратился в суд иском в котором просил обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на ремонт ТС <данные изъяты> гос. номер N, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 179 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 15.01.2020г. он обратился в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Нальчике с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.01.2020г. ООО "Экспертиза-Юг" по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт, ознакомившись с которым Аликаев А.В. обнаружил несоответствие описания повреждений фактическим и потребовал произвести дополнительный осмотр транспортного средства, который был произведен 02.02.2020г., во время которого были проигнорированы его аргументы, касающиеся поврежденных деталей, включив всего 5 позиций в Акт дополнительного осмотра N.
05.02.2020г. от ответчика Аликаев получил направление на ремонт согласно произведенным актам осмотра с которыми Аликаев А.В. не согласился и направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> на станции технического обслуживания ООО "Роял Сервис".
19.02.2020 года состоялся дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра с результатом которого Аликаев А.В. также не согласился и был вынужден обраться к независимому эксперту-технику в результате чего были установлены все фактические повреждения и реальная стоимость восстановительного ремонта составляющая 282271,87 руб. без учета износа и 179200 руб. учетом износа запасных частей.
29.02.2020г. Аликаев А.В. получил Направление на ремонт на станцию СТОА ООО "НАЛЬЧИК-АВТОВАЗ ПЛЮС", адрес: КБР, <адрес>. В направлении было указано, что ремонт будет осуществляться согласно акту доп. осмотра независимой экспертизы ООО "Экспертиза-Юг" от N от 19.02.2020г.
После этого СПАО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке 24.03.2020 г. был составлен акт о страховом случае на сумму 155 200 руб., а 25.03.2020 года от СПАО "Ресо-Гарантия" он получил письмо с требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме, поскольку СТОА ООО "НАЛЬЧИК-АВТОВАЗ ПЛЮС" отказала в проведении ремонтных работ.
СТОА ООО "НАЛЬЧИК-АВТОВАЗ ПЛЮС" в своем ответе от 17.03.2020 года не сообщало об отказе в ремонте транспортного средства, а сообщало Страховщику, что готова произвести ремонт ТС, но для этого необходимо согласовать сумму ремонта, перечень ремонтных работ и сроки проведения ремонта, которые не содержались в направлении на ремонт.
18.03.2020г. Аликаев А.В. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о направлении ТС на ремонт на СТОА ООО "Роял Сервис", а 25.03.2020 года направил дополнение к заявлению где просил организовать ремонт ТС на иных СТОА, с которыми у Страховщика имеются заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта, о чем свидетельствует официальная информация на сайте СПАО "РЕСО-Гарантия".
14.04.2020г. на почтовый адрес поступил отказ ответчика об отказе организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания - сервисный центр ООО "Роял Сервис".
В порядке досудебного урегулирования ситуации на основании ФЗ N 123 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Аликаев А.В. обратился с обращением к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований.
Решением Нальчикского городского суда 26.08.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Аликаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд сослался на п.п.15.1, 15.3 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ, разъяснения Верховного Суда РФ данные в п.п.62 и 66 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 и сделал вывод о том, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на организацию ремонта, он наделен правом осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Соответственно поскольку СТОА ООО "Нальчик Автоваз Плюс" отказало в проведении ремонта, а страховщик не выразил согласие на организацию ремонта на выбранной истцом СТОА "Роял Сервис", ответчик воспользовался правом осуществить страховое возмещение в форма страховой выплаты, от чего истец отказался.
Между тем апеллянт не согласен с указанной позицией в силу положений пп.е и ж п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.
Далее в жалобе указано, что на сайте страховщика указано нескольку СТОА, однако в нарушение положений абз. 6 п.15.2 страховщик не предложил ремонт на других СТОА, соответственно оснований для предложения возмещения в форме страховой выплаты не имелось. Кроме того в соответствии с Законом Об ОСАГО возмещение в виде страховой выплаты возможно лишь с согласия потерпевшего.
Страховщик, имел возможность направить автомашину на ремонт на другую СТОА, однако этого не сделал.
Далее автор жалобы указывает, что с ним не была согласована возможность выплаты и ее размер, не были получена отказы от всех СТОА, соответственно действия страховщика незаконны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.01.2020, вследствие действий Машезовой Л.Б., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, был причинен вред, принадлежащему Аликаеву А.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/ номер N. Гражданская ответственность Машезовой Л.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", а гражданская ответственность Аликаева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
15.01.2020г. Аликаев А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
В заявлении от 15.01.2020 указан способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, банковские реквизиты не указаны.
20.01.2020г. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Экспертиза-Юг" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с которым Аликаев А.В. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.
29.01.2020г. Аликаев А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства в связи с чем, 02.02.2020г. ООО "Экспертиза-Юг" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и 03.02.2020г. страховая компания отправила Аликаеву А.В. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО "Нальчик Автоваз Плюс", которое истцом получено 05.02.2020.
06.02.2020г. Аликаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий актов осмотра Транспортного средства и калькуляции, получив которые, 14.02.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с перечнем повреждений, отраженных в актах осмотра и о назначении дополнительного осмотра на выбранной им СТОА ООО "Роял Сервис".
19.02.2020г. ООО "Экспертиза-Юг" проведен дополнительный осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что Аликаев А.В. не присутствовал на осмотре, после чего, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг".
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Юг" от 20.02.2020 N N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 254 179 руб., с учетом износа 155 200 руб.
27.02.2020г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Нальчик Автоваз Плюс" с учетом данных дополнительного осмотра, проведенного 19.02.2020.
18.03.2020г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, поскольку станция, с которой у Страховщика заключен договор не может обеспечить его проведение в соответствие с критериями установленного Законом об ОСАГО.
В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА или направлении на выбранную им СТОА ООО "Роял Сервис".
К заявлению Аликаев А.В. приложил реквизиты СТОА ООО "Роял Сервис", а также гарантийное письмо СТОА ООО "Роял Сервис" о готовности произвести ремонт Транспортного средства на сумму 282 200 рублей, определенной как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в экспертном заключении ИП Рязанова В.А. от 28.02.2020 N, подготовленным по инициативе Аликаева А.В.
На указанное заявление, письмом от 23.03.2020г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям Закона Об ОСАГО об организации восстановительного ремонта.
Не согласившись с этим, 25.03.2020г. Аликаев А.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выдать направление на ремонт Транспортного средства на одну из СТОА из Списка, размещенном на официальном сайте СПАО "РЕСО-Гарантия", или на выбранную им СТОА ООО "Роял Сервис".
30.03.2020г. страховая компания уведомила Аликаева А.В. об отсутствии договора со СТОА ООО "Роял Сервис" и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
В дальнейшем истцом подана жалоба с просьбой провести проверку правомерности и добросовестности действий Страховщика.
Из ответа от 08.04.2020г. Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Центрального Банка России в удовлетворении жалобы было отказано.
После этого Аликаев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении Страховщика, с требованиями о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки и решением от 17.07.2020г. в удовлетворении заявления в части возложения обязанности в выдаче направления на ремонт отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Отказывая в иске суд первой инстанции указал на то, что что СТОА ООО "Нальчик Автоваз Плюс" отказало в проведении ремонта транспортного средства истца с указанием причин такого отказа, а страховая компания не выразила согласия на организацию ремонта транспортного средства на выбранной истцом СТОА ООО "Роял Сервис", ответчик воспользовался правом осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, от чего истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из п. 15.2 ст. 12 приведенного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем 2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу пп. е и ж п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом из разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина в виде страховой выплаты может быть осуществлена и тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 17.03.2020г. N 43-КГ20-1.
При таких данных вопреки доводам жалобы, о том, что истцу не предложили ремонт во всех СТОА с кем у Страховщика заключены договора, что Страховщик был не вправе предлагать возмещение в виде страховой выплаты, что страховое возмещение возможно лишь с согласия истца коллегия находит подлежащими отклонению.
Соответственно исходя из того, что Страховщик направил истцу уведомление о невозможности ремонта автомашины на СТОА с которыми заключены договора, отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА предложному истцу, предложив взамен возмещение в виде страховой выплаты, от чего истец отказался, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка