Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
11 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** на решение Октябрьского районного суда **** от 04 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Ульянов С.К. удовлетворить.
Признать незаконными действия УМВД России по **** в части даты постановки Ульянов С.К. составом семьи 4 человека (заявитель, супруга, сын, сын) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 08.05.2013.
Обязать УМВД России по **** принять решение о постановке Ульянов С.К. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека (заявитель Ульянов С.К., супруга Ульянова О.А., сын Ульянов В. С., сын Ульянов Д. С.) с даты обращения с заявлением - 28.11.2012 и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** Ивановой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянов С.К. проходил службу в органах внутренних дел и имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
28.11.2012 Ульянов С.К. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- УМВД России по ****) с заявлением о постановке его составом семьи 4 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты, представив для этого необходимые документы.
Решением ЦЖБК УМВД России по **** от 07.02.2013 (протокол ****), утвержденным распоряжением УМВД России по **** от 08.05.2013 ****-р, Ульянов С.К. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей составом 4 человека (он, супруга, сын, сын).
На обращение Ульянова С.К. в декабре 2019 года ему был дан ответ от 20.12.2019, из которого следует, что решением ЖБК от 07.02.2013, утвержденным 08.05.2013, он принят на учет для получения ЕСВ составом семьи 4 человека.
10.01.2020 Ульянов С.К. обратился в суд с иском к УМВД России по ****, в котором просил признать незаконными действия УМВД России по **** в части даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек с 08.05.2013. Обязать ответчика принять решение о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека с даты обращения с заявлением - 28.11.2012 и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по ****.
В обоснование иска указал, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его право на своевременное получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома.
В судебное заседании истец Ульянов С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Дрозд В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика- УМВД России по **** Иванова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагала, что отсутствует предмет спора, поскольку право истца на получение единовременной социальной выплаты согласно установленной очередности, определенной исходя из его стажа службы в ОВД и даты подачи им заявления, не нарушено.
Пояснила, что Ульянов С.К., имея необходимый стаж службы в ОВД, 28.11.2012 обратился в ЦЖБК УМВД России по **** с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на состав семьи из 4-х человек. Решением Комиссии от 07.02.2013 (протокол заседания ****), утвержденным распоряжением УМВД России по **** от 08.05.2013 ****-р, Ульянов С.К. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты по дате подачи заявления 28.11.2012 с присвоением уникального номера. Данное решение не оспаривалось и недействительным не признавалось. Само по себе рассмотрение заявлений всех сотрудников ОВД, подавших заявления в период с 28.11.2012, с нарушением двухмесячного срока на заседании Комиссии не повлекло нарушение прав истца на получение единовременной социальной выплаты в установленной очередности исходя из стажа службы и даты подачи заявления, т.к. одним протоколом Комиссией рассматривались только заявления, поданные в двухмесячной срок, в хронологической последовательности с учетом данных критериев. Поскольку постановка на учет осуществлена с указанием даты подачи заявления сотрудника на получение единовременной социальной выплаты и стажа службы на момент обращения с заявлением, а также даты вынесения распоряжения о постановке на учет, соответственно очередность сотрудников ОВД произведена с соблюдением критериев, определенных пунктом 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. **** (деле- Правила). Изменение даты принятия на учет на дату подачи заявления не соответствует п.п.15, 20 Правил и влечет нарушение прав других сотрудников, подавших заявление ранее истца, и чьи заявления рассмотрены и утверждены предыдущим распоряжением УМВД России по ****.
Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку 13.05.2013 в адрес Ульянова С.К. было направлено уведомление, в котором ему сообщалось о принятии на учет на основании распоряжения УМВД России по **** от 08.05.2013 ****-****, с мая 2013 года истец знал о постановке на учет, однако в суд обратился лишь 10.01.2020.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ульянова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ульянова Д.С., **** рождения, и Ульянова В.С., **** рождения, которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по **** поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечено, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск срока обращения истца в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец узнал о действиях (бездействии) жилищной комиссии в мае 2013 года после подачи им заявления, а в суд обратился по истечении шести с лишним лет. Полагают, что Ульянов С.К. не представил в суд доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.
В суд апелляционной инстанции истец Ульянов С.К., его представитель Дрозд В.А., и третье лицо- Ульянова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, проанализировав приведенные в решении суда нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органа внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты имеет дата приема его соответствующего заявления и приложенных к заявлению документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению данной выплаты сотрудникам, которая в двухмесячный срок с даты подачи заявления принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет, и в случае принятия сотрудника на учет, он подлежит постановке на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии решением руководителя органа исполнительной власти.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив незаконность действий ответчиков относительно даты постановки истца на учет, удовлетворил требования истца об изменении даты принятия его на учет, возложив на ответчиков обязанность по принятию решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления и внесении соответствующих изменений в книгу учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении и толковании норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, следуя которой единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Частью 4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
При этом, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ (ч. 5 ст. 4).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 ****, принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников (далее органы).
На основании п. 5 данных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.
Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии.
Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил).
Согласно п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.
Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.
Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил).
На основании п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
Исходя из анализа положений указанного законодательства, доводы апеллянта о соблюдении при принятии истца на учет вышеприведенных Правил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реализация права носит заявительный характер, и при определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.
Иное толкование противоречит вышеприведенным Правилам и положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, учитывая, что при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий: стаж службы и дата подачи заявления.
Указанные требования при принятии истца на учет не были соблюдены. Сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, и в отношении которых решение о принятии на учет утверждено ранее 08.05.2013, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты имеют преимущество перед истцом, что свидетельствует о нарушении прав последнего, и, доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что возникновение права на единовременную социальную выплату связано не с датой обращения с соответствующим заявлением и пакетом документов, а с датой утверждения решения жилищной комиссии, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, следует признать не основанными на законе.
Таким образом, действия ответчика по постановке истца на указанный учет с даты утверждения протокола комиссии - с 08.05.2013, то есть спустя значительный период времени с момента обращения сотрудника (28.11.2012) с заявлением, нарушают права последнего на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2012 году, поскольку в силу п. 31 Правил, данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, а также ставят истца в зависимость от усмотрения ответчика относительно периода времени для принятия такого распоряжения.
Изложенные в жалобах доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства, поэтому на спорные правоотношения распространяются положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ (3 года).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В исковом заявлении истцом указано и подтверждено в судебном заседании, что о нарушенном праве он узнал только из полученного им ответа зам.председателя ЖБК УМВД России по **** от 20.12.2019 на его запрос по вопросу очередности.
Ответчиком данное обстоятельство достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуто, поскольку протокол **** заседания комиссии от 07.02.2013 не содержит ссылки на конкретную дату постановки на учет.
При этом решение ЦЖБК УМВД России по **** было принято по истечении 2 месяцев с момента обращения истца, а утверждено спустя 6 месяцев после подачи им заявления.
В связи с этим довод жалоб о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве в мае 2013 года, несостоятельны.
Ссылка в жалобе УМВД России по **** на отсутствие предмета спора несостоятельна, учитывая, что ответчик при принятии сотрудника на учет исходит из иной даты постановки на учет, чем настаивает истец.
Согласно документам, содержащимся в личном деле Ульянова С.К., состав семьи значится 4 человека (он, супруга, два сына).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в целях восстановления нарушенного права, возложил на ответчика обязанность поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты обращения с заявлением и документами, то есть - с 28.11.2012, составом семьи 4 человека, что не препятствует ответчику учесть его стаж службы при наличии иных лиц, подавших соответствующие заявления в этот же день и поставленных на данный учет.
Ссылка в жалобе на судебные акты других судов в качестве обоснования правовой позиции апеллянта не влечет отмену решения суда, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, приведенные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, и с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ****- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
