Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХакимова М. Р. к Стрелецкой Н. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хакимова М. Р. на решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хакимова М. Р. к Стрелецкой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Хакимова А. М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика Стрелецкой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хакимов М.Р. обратился в суд к ответчику Стрелецкой Н.В. с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 2009 года. В 2008 году в совместную собственность по 1/3 доли каждому, в том числе несовершеннолетнему ребенку приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес)Комсомольский, 15 (адрес).
После расторжения брака с августа 2009 г. по устной договорённости с ответчиком они стали проживать раздельно в разных комнатах. Ответчик вместе с несовершеннолетним сыном - в комнате площадью 21 кв.м., истец проживал в комнате 12 кв.м., были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг.
В занимаемой комнате площадью 12 кв.м. истец установил новую дверь, врезал замок. Какое-то время ответчик в квартире не проживала, сдавала свою комнату площадью 21 кв.м. внаем.
В занимаемую комнату истец приехал 31 августа 2019 года. В квартире находилась ответчик вместе с общим сыном и двумя несовершеннолетними детьми от второго брака. Двери комнаты истца были вскрыты, все вещи разбросаны, в комнате проживали дети ответчика, пользуясь имуществом истца.
Стрелецкая Н.В. пояснила Хакимову М.Р., что собирается занимать его комнату, поскольку у нее трое детей, освобождать ее не собирается до решения суда.
В настоящее время ответчик с детьми занимает обе комнаты в квартире, лишая возможности истца пользоваться жилым помещением, тем самым создает препятствия для проживания в спорной квартире, нарушает его права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Другого жилья в (адрес) у истца нет.
Истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделить ему в пользование с учетом его доли жилую комнату площадью 12 кв.м., ответчику и их сыну выделить комнату площадью 21 кв.м., подсобные и иные помещения оставить в общем пользовании, взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Хакимова М.Р. - Новоселова И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Стрелецкая Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пользоваться квартирой она истцу не препятствует, договорённости по пользованию спорным имуществом между истцом и ответчиком не было.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Хакимов М.Р. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает подтверждённым в судебном заседании факт наличия договорённости между сторонами о порядке пользования комнатами, согласно которой истец пользовался комнатой размером 12 кв.м., ответчик подтвердила, что открыла дверь в комнату истца ключом и пустила в нее детей, в том числе и от второго брака.
Отмечает, что препятствий в допуске в квартиру ответчиком действительно не чинится, однако ею чинятся препятствия в пользовании жилой комнатой размером 12 кв.м., которую истец занимал после расторжения брака, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.
Указывает, что в ходе судебного заседания ответчик предлагала иной порядок пользования квартирой - выделить в пользование истца и их совместного сына комнату площадью 21 кв.м., а в ее пользовании оставить комнату площадью 12 кв.м., однако суд указанному порядку пользования никакой оценки не дал.
Однако с предложенным ответчиком порядком нельзя согласиться, поскольку после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, общение между ними затруднено.
По соглашению родителей местом жительства их совместного несовершеннолетнего ребёнка определено с матерью, истец выплачивает алименты на его содержание, задолженности по алиментам не имеет, истец работает вахтовым методом, в моменты его длительного отсутствия ответчик и члены ее семьи будут беспрепятственно попадать в комнату истца и пользоваться принадлежащим ему имуществом в его отсутствие, что повлечёт нарушение его прав.
Отмечает, что судом не принято во внимание, что истец полностью оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, а также полностью несет бремя оплаты ипотечного кредита за спорную квартиру, ответчик как созаемщик обязательства по оплате кредита не исполняет.
В письменных возражениях Стрелецкая Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Хакимов М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения Стрелецкой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Стрелецкая Н.В., Хакимов М.Р. и несовершеннолетний Хакимов А.М. являются участниками общей долевой собственности в праве на (адрес), расположенную в (адрес) в (адрес) по 1/3 доли в праве каждый, квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 12 кв.м. и 21 кв.м., а также кухни, ванной комнаты, коридора, балкона (л.д.38-44).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчик Стрелецкая Н.В., несовершеннолетний Хакимов А.М. и двое несовершеннолетних детей Стрелецкой Н.В. от другого брака.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по обращению Хакимова М.Р. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе проверки установлено, что 31 августа 2019 года Хакимов М.Р. приехал в (адрес) и обнаружил, что дверь принадлежащей ему комнаты открыта и всей квартирой распоряжается его бывшая жена Стрелецкая Н.В. По данному факту Стрелецкая Н.В. пояснила, что проживает по указанному адресу с тремя детьми. По причине инфекционного заболевания младших детей, в целях их изоляции друг от друга, отделила сына в отдельную комнату.(л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой соглашается, считает его правильным, так как судом установлено, что истец имеет свободный доступ в квартиру, ключи от квартиры и никаких препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании квартирой не чинится.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой суд указал, что не представляется возможным выделить в пользование каждому собственнику часть имущества в виде отдельной комнаты по причине наличия в квартире только двух изолированных комнат.
С таким выводом и решением в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия согласиться не может, считает решение незаконным и подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире ответчик и ее несовершеннолетние дети фактически проживают и пользуются всей квартирой, что ответчиком не оспаривается.
Также ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Хакимов М.Р. после расторжения брака занимал меньшую по размеру комнату площадью 12 кв.м., она закрывалась на ключ, в комнате имеется имущество истца, истец использовал комнату по своему усмотрению, ответчик с сыном проживали в комнате большей по размеру площадью 21 кв.м.
Таким образом, между собственниками ранее было достигнуто соглашение по пользованию спорной квартирой.
Сторонами не отрицалось, что в комнате, площадью 12 кв.м. находится спальное место истца, где он ночует в периоды посещения квартиры.
Комнату площадью 21 кв.м. постоянно используют для проживания ответчик и несовершеннолетний Хакимов А.М. (дата) года рождения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности выделить в пользование истца отдельную комнату площадью 12 кв.м. является необоснованным.
Являясь собственником 1/3 доли квартиры истец вправе пользоваться ею. Поскольку квартира является двухкомнатной, существует реальная возможность проживания в квартире истца и ответчика. Комната, площадью 12,0 кв.м. незначительно превышает размер площади, приходящейся на идеальную долю истца (11,0) и данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, у которого имеется нуждаемость в пользовании спорной квартирой, другое жилье у истца отсутствует.
Исходя из того, что жилая площадь квартиры составляет 33 кв.м, на долю истца приходится 11 кв.м., на долю сына сторон - 11 кв.м. жилой площади и на долю ответчика - также 11 кв.м. жилой площади.
Доводы ответчика из текста возражений на апелляционную жалобу о необходимости порядок пользования квартирой определить по ее варианту: отцу с сыном выделить в пользование комнату площадью 21 кв.м., а ответчику - комнату площадью 12 кв.м. судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как такого порядка пользования у сторон ранее не было установлено, согласия на указанный порядок пользования истец не давал.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.
Учитывая, что собственником 1/3 доли квартиры является несовершеннолетний Хакимов А.М., в его пользование также надлежит закрепить жилую площадь в комнате большего размера и места общего пользования.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2019 годаотменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Постановить в указанной части новое решение, которым требования Хакимова М. Р. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), выделить Хакимову М. Р. в пользование комнату площадью 12,0 кв.м., Стрелецкой Н. В. и Хакимову А. М., (дата) года рождения - комнату площадью 21,0 кв.м., места общего пользования закрепить в общее пользование сторон.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
