Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2045/2020

Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2045/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межуй Л.Ф. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования Межуй Леонида Федоровича к ООО "ЖЭУ 7 Сервис" об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья, платы за холодную воду и водоотведение на содержание общего имущества многоквартирного дома, обязании предоставить для заключения договор управления многоквартирным жилым домом, разъяснить основания неуборки лестничной клетки, обязании предоставить ответ на претензию, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Межуй Л.Ф. - Руднева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межуй Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ 7 Сервис", ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным домом. С апреля 2016 года ответчиком поэтапно необоснованно повышается плата за содержание жилья и выставляются соответствующие платежные документы. 9 июля 2019 года истец направил ответчику претензию о данном факте, которая была оставлена без ответа. Кроме того, ответчиком необоснованно включается в платежные документы плата за холодную воду и водоотведение на содержание общего имущества многоквартирного дома при том, что в доме отсутствует места для общедомового потребления таких коммунальных ресурсов. Также управляющая компания уклоняется от предоставления истцу для подписания договора управления многоквартирным жилым домом, чем нарушает его права, как потребителя. Кроме того, в своей претензии от 9 июля 2019 года истец просил разъяснить ему, почему ответчиком не осуществляется уборка лестничных клеток, на что истцу также не было предоставлено ответа. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации он оценивает в 3 000 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд обязать ООО "ЖЭУ 7 Сервис" сделать перерасчет оплаты за содержание жилья за период с июля 2016 года по июль 2019 года, перерасчет платы за услуги по подаче холодной воды, водоотведения на содержание общего имущества дома за период с января 2017 года по июль 2019 года, обязать управляющую компанию предоставить для заключения договор управления многоквартирным домом N по <адрес>, разъяснить основания неуборки лестничных клеток, предоставить ответ на претензию от 9 июля 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МП КХ "Водоканал".
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межуй Л.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер платы за услугу ВДГО 0,74 рубля, начисленный за период с мая по ноябрь 2018 года, не может быть признан обоснованным, поскольку стоимость данных услуг была установлена 3-м лицом - ОАО "Калининградгазификация" в ином размере: с 01 октября 2017 года - 0,71 рубль за 1 кв.м, а с января 2018 года - 0,72 рублей за 1 кв.м. Также полагает, что принятое собственниками многоквартирного дома решение в части утверждения договора управления, содержащего условие об увеличении размеров платы за содержание общего имущества без оформления указанного изменения платы решениями общих собраний, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того ссылается на то, что управляющая организация не довела соответствующую информацию об изменении размера платы за содержание общего имущества за 30 дней до выставления платежных документов. Продолжает настаивает на том, что при отсутствии в местах общего пользования многоквартирного дома водозаборных устройств, оснований для начисления платы холодное водоснабжение, а также за водоотведение на общедомовые нужды не имелось, что не было учтено судом. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что отказ от иска в части обязания ответчика предоставить договор управления был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком этих требований в ходе рассмотрения дела, тогда как досудебная претензия им не была удовлетворена, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Также полагает ошибочным вывод суда о направлении ответчиком ответа на претензию по почте, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, обращает внимание на то, что в претензии содержалась просьба о выдаче ответа представителю, в связи с чем направление ответа по почте истцу свидетельствует о нарушении его прав на получение ответа способом, указанным в обращении, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 7 Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Межуй Л.Ф., представитель ответчика ООО "ЖЭУ 7 Сервис", 3-го лица ПУП КХ "Водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что Межуй Л.Ф. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 11 марта 2015 года управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "ЖЭУ 7 Сервис".
Судом установлено, что многоквартирный дом N по по <адрес> оборудован внутридомовыми центральными инженерными сетями водоснабжения (холодного и горячего) и водоотведения (канализации). В указанном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета расхода холодной воды.
Из представленных в материалы дела квитанций видно, что с января 2017 года по июль 2019 года в составе платы за жилищные услуги Межуй Л.Ф. выставлялись к оплате, в том числе расходы на общедомовые нужды по водоснабжению, с мая 2017 года в состав платы включена услуга по водоотведению на содержание общего имущества.
Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности начисления в спорный период платы за жилищную услугу по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в многоквартирном доме N по <адрес> при отсутствии водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, наравне с другими сособственниками, возложена обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе, оплате холодного водоснабжения и водоотведения, поступающих на общедомовые нужды, что соответствует положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип пропорционального распределения расходов на общедомовые нужды между всеми пользователями жилых помещений, независимо от наличия или отсутствия у них индивидуальных приборов учета воды.
Доводы истца о том, что в местах общего пользования отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, что исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании закона.
Действительно, согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяются Правилами N 306.
Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).
Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В силу подпункта "а" пункта 4.1 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.
Как следует из содержания Формы для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (таблица 2 приложения N 2 к Правилам N 306), при определении указанных нормативов также учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные: по этажности многоквартирных домов (от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16); по степени благоустройства многоквартирных домов: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.
Согласно пункту 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.
Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.Согласно Правилам объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, предусмотрено рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о невозможности потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на содержание мест общего пользования в виду отсутствия в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, достаточным основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды не является.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Межуй Л.Ф. о перерасчете платы за услуги по подаче холодной воды, водоотведения на содержание общего имущества дома за период с января 2017 года по июль 2019 года.
Правильными являются и выводы суда о правомерности действий ответчика по ежегодному увеличению платы за содержание общего имущества на величину базисного индекса потребительских цен по Калининградской области, что предусмотрено условиями договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников МКД.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Однако из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании 11 марта 2015 года принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 10,73 рублей за 1 квадратный метр по состоянию на 11 марта 2015 года, а также об утверждении текста договора управления многоквартирным домом в редакции, предусматривающей наличие пунктов 5.4. и 5.6.
Исходя из пункта 5.4 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, управляющая организация вправе не чаще одного раза в год изменить размер платы, кроме платы за работы по плановому текущему ремонту, на величину базисного индекса потребительских цен по Калининградской области, публикуемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области. При этом ежегодное оформление решениями общим собранием собственников изменений тарифов не осуществляется.
Пунктом 5.6 установлено, что размер платы на работы и услуги привлекаемых управляющей организацией - исполнителей, устанавливаемые ими самостоятельно (техническое обслуживание и ремонт ВДГО, техническое обслуживание и ремонт лифтов, сбор и вывоз ТБО и т.д.) изменяются по факту их изменения в договоре, заключенном между данными специализированными организациями и Управляющей организацией, но чаще одного раза в год.
На основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области ответчиком произведена индексация размера платы за содержание жилья на 112,8% с 1 апреля 2016 года (увеличен тариф до 12,10 рублей из расчета 10,73 x 112,8% = 12,10), на 105,3% с 01 апреля 2017 года (увеличен тариф до 12,74 рублей из расчета 12,10 x 105,3% = 12,74), на 102,2% с 1 апреля 2018 года (увеличен тариф до 13,02 рубля из расчета 12,74 x 102,2% = 13,02).
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных тарифов решениями общих собраний собственников.
Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, исходя из тарифа 10,73 рублей за период с июля 2016 года по июль 2019 года.
В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере платы за обслуживание ВДГО, которая с декабря 2018 года была включена в плату за содержание жилья.
Из материалов дела следует, что размер такой платы с апреля 2018 года составил 0,74 рубля за 1 кв.м жилого помещения, в связи с чем размер платы за содержание жилья в декабре 2018 года составил 16,19 рублей (13,02+0,74+2,43), в том числе была включена плата за вывоз ТБО (2,43 рубля), с января 2019 года по июль 2019 года составил 13,63 рубля за 1 кв.м (13,02 + 0,74), до декабря 2018 года указанная услуга выставлялась отдельной строкой в платежном документе.
Вместе с тем, в соответствии с договором о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, заключенным 01 апреля 2018 года между исполнителем ОАО "Калининградгазификация" и заказчиком ООО "ЖЭУ-7" (переименовано в ООО "ЖЭУ 7 Сервис"), предметом которого является оказание вышеназванных услуг, в том числе и в отношении многоквартирного дома N по <адрес>, стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составляла 0,71 рубль за 1 кв.м.
01 января 2019 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01 апреля 2018 года, согласно которому стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составила 0,72 рубля за 1 кв.м.
При таких обстоятельствах, начисление истцу платы за обслуживание ВДГО в составе платы за содержание жилья в размере, превышающем размер такой платы, установленной между ОАО "Калининградгазификация" и ООО "ЖЭУ-7", прямо противоречит п.5.6 договора управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников МКД, в связи с чем является неправомерным.
Доводы стороны ответчика о том, что изначально плата за данную услугу была установлена в размере 0,20 рублей за 1 кв.м, при этом стоимость данной услуги, оказываемой ОАО "Калининградгазификация" составляла на тот момент 0,19 рублей, а 0,01 рубль (дополнительно 5,26%) были включены в состав платы в связи с вероятностью возникновения аварийных ситуаций, работы по устранению которых управляющая организация оплачивает сверх цены договора, в связи с чем в последующем при увеличении стоимости услуг ОАО Калининградгазификация" плата за данную услугу увеличивалась пропорционально изменению платы поставщиком услуг и с апреля 2018 года увеличилась на 221% (0,74 рубля), не опровергают вышеуказанные выводы судебной коллегии, поскольку изменение платы в таком порядке не предусмотрено условиями договора управления.
Более того судебная коллегия обращает внимание на то, что решением общего собрания собственников МКД был утвержден тариф на обслуживание ВДГО и отдельно тариф на аварийно-внеплановый (непредвиденный) ремонт внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов здания в размере 2,42 рубля за кв.м (после индексации 2,93 рубля за кв.м). В этой связи включение в размер платы за обслуживание ВДГО дополнительного компонента в виде компенсации управляющей организации расходов на оплату услуг в случае возникновения аварийных ситуаций, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, требования истца о перерасчете платы за содержание жилья подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что плата за обслуживание ВДГО была включена в плату за содержание жилья только с декабря 2018 года, ООО "ЖЭУ 7 Сервис" обязано произвести истцу перерасчет такой платы за декабрь 2018 года, исходя из размера платы за техническое обслуживание ВДГО - 0,71 рубль за 1 кв.м, с января 2019 года по июль 2019 года, исходя из размера платы за техническое обслуживание ВДГО - 0,72 рубля за 1 кв.м.
Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, в том числе незначительный размер переплаты, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением ответчиком досудебной претензии истца, в которой содержалась просьба о выдаче договора управления и она была удовлетворена только после обращения в суд с настоящим иском, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела претензии, в ней содержалась просьба о выдаче договора управления в отношении иного многоквартирного дома (N по <адрес>), который на обслуживании у ООО "ЖЭУ 7 Сервис" не находится.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на получение ответа на претензию способом, указанным в ней, а именно выдача ответа представителю.
Действительно, как следует из содержания претензии от 09 июля 2019 года, в ней содержалась просьба о выдаче ответа представителю, сообщив о месте и времени его получения по указанному телефонному номеру.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела к указанной претензии была приложена доверенность представителя истца Руднева В.Г., заверенная ТСЖ "ул.Москвина, д.1", тогда как истец Межуй Л.Ф. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Указанный МКД обслуживает управляющая организация ООО "КРАНЦ-КОМФОРТ".
При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия представителя не были подтверждены надлежащим образом, оснований для выдачи ему ответа на претензию от 09 июля 2019 года у суда не имелось.
При этом ответ на указанную претензию был направлен в адрес истца 18 июля 2019 года простым почтовым отправлением, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией журнала исходящей корреспонденции (исх. номер 756). Достоверность представленных доказательств стороной истца не опровергнута.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно не был осуществлен перерасчет платы за содержание жилья, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Межуй Л.Ф. о перерасчете платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Межуй Л.Ф. о перерасчете платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда и вынести новое решение, которые исковые требования в указанной части удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЖЭУ 7 Сервис" произвести Межуй Л.Ф. перерасчет платы за содержание жилья за декабрь 2018 года, исходя из размера платы за техническое обслуживание ВДГО - 0,71 рубль за 1 кв.м, с января 2019 года по июль 2019 года, исходя из размера платы за техническое обслуживание ВДГО - 0,72 рубль за 1 кв.м.
Взыскать с ООО "ЖЭУ 7 Сервис" в пользу Межуй Леонида Федоровича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЖЭУ 7 Сервис" в доход местного бюджета 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать