Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года №33-2045/2020, 33-59/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-59/2021
Судья Юрченко Н.И. дело N 33-59/2021 (33-2045/2020)
(N дела в суде первой инстанции 2-516/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.01.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д.К.В. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2020, которым постановлено:
"оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и П.Ф.Ф. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-18162/5010-003 и отказе в удовлетворении требований П.Ф.Ф. к ПАО СК " Росгосстрах" в полном объеме.
Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 20.03.2020 N.
Разъяснить, что заявитель вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) и П.Ф.Ф. об отмене решения Финансового уполномоченного от 02.03.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг П.Ф.Ф. и отказе в удовлетворении требований П.Ф.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением Финансового уполномоченного от 02.03.2020 N, считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям закона.
Исковое заявление подписано и подано представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" - Д.К.В., действующим на основании доверенности, представленной в материалы дела.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения по причине того, что приложенная представителем копия доверенности на право подписания искового заявления и представления интересов истца, не заверена надлежащим образом и, истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Не согласившись с определением суда, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Д.К.В. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленной к исковому заявлению копии доверенности на его имя достаточно для принятия иска к рассмотрению. При этом в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзацев 3, 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что копия доверенности, приложенная к иску, не заверена надлежащим образом, а также в связи с неявкой дважды представителя истца по вызовам суда - 30.06.2020 и 15.07.2020, о которых своевременно извещался судом.
Между тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Согласно абзацу 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности или его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
Из материалов дела видно, что светокопия доверенности от 17.10.2019 N-Д заверена представителем истца - Д.К.В. и скреплена печатью юридического лица для документов. В силу пункта 5 указанной доверенности, Д.К.В. уполномочен осуществлять свидетельствование верности копий документов Общества (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства представителем истца - Д.К.В. при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом, оснований для оставления иска без рассмотрения после его принятия к производству, у суда не имелось.
При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, если истец выразил свою просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, то с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неявка истца в судебное заседание не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах", у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 отменить, настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка