Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Михалева С.С. на определение Советского районного суда г. Брянска от 27.12.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михалеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Михалевым С.С. был заключен договор N 2136676634 от 23.05.2011 г., по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.
Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора с 23.05.2011 г. был установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере 35 000 рублей.
В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта "Простая карта_27%" Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 27 % годовых.
По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.
Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Заемщику была оказана платная услуга по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения (Памятка по услуге "Извещение по почте") с информацией по кредиту.
Проставлением подписи в договоре Заемщик подтвердил факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, в том числе с тарифами по банковскому продукту, включающими компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, комиссию за снятие наличных денежных средств.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
В связи с наличием просроченной задолженности свыше 30 дней Банк 15.01.2016 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, которая по состоянию на указанную дату составила 145 691 руб. 68 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с Михалева С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 2136676634 от 23.05.2011 г. в размере 145 691 руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга - 99 983 руб. 40 коп.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 17 461 руб. 85 коп.; сумма штрафов - 18 979 руб. 17 коп.; сумма процентов - 9 267 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 83 коп.
Ссылаясь на неоднократное и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что с момента предъявления иска данный факт становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д., в связи с чем исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным, в целях содействия скорейшему исполнению судебного постановления истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику Михалеву С.С., и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - 145 691 руб. 68 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.12.2018 г. заявление представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Суд наложил арест на имущество, принадлежащее заемщику Михалеву С.С., и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - 145 691 руб. 68 коп., указав на немедленное приведение в исполнение определения суда об обеспечении иска.
В частной жалобе ответчик Михалев С.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на непредставление истцом доказательств неисполнения им обязательств по погашению задолженности и наличия необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Указывает на непредставление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" данных о его имуществе, на которое следует наложить арест.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Удовлетворяя требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, а установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Суд также указал, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139, 140 и 141 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и тем самым - правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу ст.ст.139-140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств неисполнения им обязательств по погашению задолженности судебная коллегия считает необоснованными, т.к. в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об использовании карты с льготным периодом N 2136676634 от 23.05.2011 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представлена выписка по счету.
Доказанность и обоснованность предъявленных исковых требований не могут являться предметом исследования на стадии разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Ссылка ответчика на отсутствие необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, с учетом размера задолженности и длительности заявленного истцом срока неисполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором об использовании карты с льготным периодом N 2136676634 от 23.05.2011 г., является основанием для применения данной обеспечительной меры.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом установленных законом оснований в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
В силу ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Ссылку в частной жалобе на непредставление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" данных об имуществе ответчика, на которое следует наложить арест, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.ч.3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует применению судом обеспечительных мер, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
Совокупность указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер.
С учетом имущественного характера возникшего спора, размера заявленных исковых требований, указанного истцом срока неисполнения ответчиком своих обязательств судебная коллегия полагает о соразмерности обеспечительных мер. При этом судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры приняты судом в пределах суммы исковых требований.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным, по существу сводятся к несогласию с ним, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 27.12.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михалеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михалева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
