Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2045/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автоконсалт" в лице представителя ЮА на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВА удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" в пользу ВА денежные средства в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб. <.......> коп., всего взыскать <.......> руб<.......> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" в доход бюджета Тюменского муниципального района <.......> государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей ответчика ЮА, АВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца НН, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ВА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" (далее ООО "Автоконсалт") с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 40-41) о взыскании стоимости поврежденного оборудования вместе со стоимостью работ в сумме <.......> руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты вступления в законную силу судебного акта, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на установку газобаллонного оборудования на принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный регистрационный знак <.......>, в соответствии с заказ-нарядом N <.......> от <.......>. За проведение работ истцом оплачена сумма в размере <.......> руб. в ходе эксплуатации автомобиля истцом было установлена неисправность, повреждения электропроводки, расположенной в подкапотном пространстве. Данное повреждение явилось следствием неаккуратного монтажа провода, предназначенного для функционирования газобаллонного оборудования, установленного специалистами организации ответчика. Истец обратился к официальному дилеру фирмы производителя автомобиля для проведения диагностики электрооборудования. В ходе проведения диагностики было выявлено, что имеются множественные повреждения электропроводки ДВС, требуется замена штатной электропроводки автомобиля (подкапотного шлейфа проводов). Стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью запасных частей, в соответствии с экспертным заключением N 1484 от 10.09.2018 ООО "Независимый эксперт" составит <.......> руб. Также экспертом установлено, что повреждения электрооборудованию автомобиля были причинены в результате установку газобаллонного оборудования ответчиком. Истец <.......> обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую получил отказ, мотивированный тем, что работы приняты истцом. На основании положений Закона Российской Федерации от <.......> <.......> "О защите прав потребителей" истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты вступления в законную силу судебного акта, которая за период с <.......> по <.......> в соответствии с расчетом истца составляет <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в сумме <.......> руб.
Определением суда от <.......> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИА
Истец ВА в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.
Представитель истца - НН, действующий по доверенности от <.......> (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Суду пояснил, что неустойка рассчитана исходя из суммы, причиненного ущерба с момента направления письменного отказа в удовлетворении требований потребителя. Также пояснил, что получение денежного перевода истец отрицает.
Представитель ответчика ООО "Автоконсалт" - ЮА, действующий по доверенности от <.......> (л.д. 38), в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что денежные средства в сумме ущерба, определенной по результатам судебной экспертиза направлена ответчиком на имя истца почтовым переводом <.......>. В остальной части иск считает не подлежащим удовлетворению, так как суммы требований завышены истцом, от заключения мирового соглашения истец отказался.
Представитель ответчика ООО "Автоконсалт" - АА действующий по доверенности от <.......> (л.д. 39), в судебном заседании поддержал позицию представителя ЮА
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ИА в судебном заседании также поддержал позицию представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Автоконсалт" в лице представителя ЮА
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что <.......> ответчик выполнил работы по установке газоболонного оборудования на автомобиль Хэндэ Туксон <.......> гос.номер <.......> с пробегом 175 000 км. По окончанию установки оборудования претензий по качеству и установлению газобалонного оборудования со стороны истца к ответчику не поступало. <.......>, согласно представленного истцом заказ - наряда истец обратился в ООО "ВМ Тюмень" для диагностики электрооборудования на автомобиле Хэндэ Туксон <.......> года выпуска гос.номер <.......> с пробегом 179 234 км., вместе с тем, заявитель отмечает, что согласно скриншота, также представленного истцом проверка электрооборудования проводилась на автомобиль Хэндэ Туксон <.......> года выпуска указывая на разницу моделей и года выпуска автомобилей. Заявитель отмечает, что проверку электрооборудования истец провел после длительной эксплуатации автомобиля, через 4 234 км. Также, апеллянт ссылается, что истцом не представлено доказательств того, что электропроводка была повреждена в результате эксплуатации ГБО или при её установке. Кроме того, истец отказался предоставить транспортное средство для проведения автотрасологической экспертизы, назначенной ответчиком на <.......> для определения причин неисправности. В апелляционной жалобе заявитель критически относится к заключению судебной экспертизы от <.......> из которой следует, что повреждения электропроводки причинены при установке газоболонного оборудования. Кроме того, апеллянт указывает, на то обстоятельство, что стороной ответчика <.......> до судебного заседания произведена выплата истцу в размере <.......> рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека, однако судом данный факт был оставлен по мнению заявителя жалобы без внимания. Считает, что в связи с досудебным возмещением ущерба суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу и не взыскивать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в соответствии с заказ-наря<.......> истцом передан ответчику автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный регистрационный знак <.......> для установки газобаллонного оборудования на общую сумму <.......> руб. (л.д. 10-11).
Стоимость материалов и работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.......> (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.
Работы ответчиком произведены в соответствии с заказ-наря<.......> от <.......>, автомобиль передан истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 14, 15).
Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта ООО "Абсолют оценка" <.......> от <.......> на автомобиле HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный регистрационный знак А87ЮС186 имеются повреждения электропроводки, расположенные на участке входа жгута электропроводки в моторный щит - полностью разрушен провод желтого цвета с черной полосой (идет к датчику кислорода), изоляция нескольких проводов нарушена, в том числе с разрывом металлических нитей изоляции. На момент проведения осмотра <.......> электропровода с поврежденной изоляцией обмотаны изолентой черного цвета. Форма и внешний вид повреждений характерны для механического воздействия инструментом (отвертка, сверло, фреза и т.д.). Проведенным исследованием установлено, что единственной версией, имеющей непосредственное техническое повреждение, является повреждение электропроводки при проведении работ по установке газобаллонного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений на дату установки оборудования и на дату проведения экспертизы составляет <.......> руб.
Судом установлено, что истцом <.......> ответчику вручена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19). В установленный законом срок требования потребителя ответчиком не исполнены.
Стороной ответчика суду представлена почтовая квитанция о переводе в адрес истца денежной суммы в размере <.......> руб. (л.д. 156), при этом сведений о получении истцом направленных денежных средств суду не предоставлено, учитывая, что сторона истца в судебном заседании отрицает получение денежного перевода.
Разрешая исковые требования ВА суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии недостатков выполненных работ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).
Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка на нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта следует, что на автомобиле HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный регистрационный знак А87ЮС186 имеются повреждения электропроводки, расположенные на участке входа жгута электропроводки в моторный щит - полностью разрушен провод желтого цвета с черной полосой, изоляция нескольких проводов нарушена, в том числе с разрывом металлических нитей изоляции. Форма и внешний вид повреждений характерны для механического воздействия инструментом (отвертка, сверло, фреза и т.д.). Проведенным исследованием установлено, что единственной версией, имеющей непосредственное техническое повреждение, является повреждение электропроводки при проведении работ по установке газобаллонного оборудования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
При этом судебная коллегия считает, что несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что истцом 27.04.2018 года передан ответчику автомобиль для установки газоболонного оборудования, 18.06.2018 года истец обратился с претензией к ООО "Автоконсалт об устранении обнаруженной неисправности, выраженной в повреждении электропроводки, в которой ему было отказано.
На основании совокупности представленных сторонами спора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика возместить убытки, причиненные вследствие недостатка выполненной работы.
В суде первой инстанции представитель ООО "Автоконсалт" объявил о добровольном возмещении ущерба истцу стороной ответчика в размере <.......> рублей, однако доказательств получения истцом данной суммы на день вынесения решения суду представлено не было.
Доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика обязанности возмещения истцу денежных средств в размере <.......> рублей отклоняются судебной коллегией. На момент рассмотрения спора <.......> доказательств, принятия истцом исполнения обязательства от ответчика, предоставлено не было.
Между тем, ответчик не лишен права предъявить документы подтверждающие получение денежных средств истцом судебному приставу- исполнителю при исполнении судебного решения.
За нарушения срока удовлетворения требования потребителя судом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчислена неустойка в размере <.......> рублей, расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим объему нравственных страданий, которые причинены потребителю и требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Взыскание судом штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не указывал на несоразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и не просил суд их уменьшить.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу основаны на неправильном толковании процессуального права, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автоконсалт" в лице представителя ЮА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
