Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2045/2019
13 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко А.Б. на решение Белевского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года по иску Радченко А.Б. к УМВД РФ по Тульской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Белевский" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения УМВД РФ по Тульской области по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Радченко А.Б. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Тульской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Белевский" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения УМВД РФ по Тульской области по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он занимает должность <данные изъяты> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, фиксирующего показания потребленной электроэнергии по договору, причинении ущерба филиалу "Тулэнерго" ПО "Суворовские электрические сети", неоплате неучтенного потребления электроэнергии, повлекшее подачу руководством организации обращения в территориальный орган МВД на районном уровне о неправомерных действиях. Изданию обжалуемого приказа предшествовало проведение служебной проверки, заключением которой установлено, что он, Радченко А.Б., установил магнит на электрический счетчик по месту своего жительства, который был обнаружен 09 августа 2018 года сотрудниками ПО "Суворовские электрические сети" филиала "Тулэнерго". Полагает, что полученное в результате служебной проверки заключение и изданный приказ незаконны, поскольку, в нарушение требований действующего законодательства, решение о проведении служебной проверки было принято по истечении двух недель с момента получения соответствующей информации, ему не были разъяснены права и обязанности, последствия отказа от прохождения полиграфа, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, а также он не согласен с выводами, изложенными как в заключении по результатам проверки, так и в обжалуемом приказе, поскольку противоправных действий он не совершал, магнит не устанавливал, соответственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. С учетом этого просил признать незаконными заключения Управления Министерства внутренних дела РФ по Тульской области от 31 октября 2018 года по результатам проведенной в отношении него (истца) служебной проверки и примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 228 л/с от 08 ноября 2018 года, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Радченко А.Б. и его представитель по ордеру - адвокат Арса Л.М. заявленные требования по вышеизложенным основаниям поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков - УМВД РФ по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н., Межмуниципального отдела МВД РФ "Белевский" по доверенности Насонова Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая выводы проведенной служебной проверки в отношении Радченко А.Б. законными и обоснованными, сделанными в отсутствие нарушений законодательства, изданный приказ о применении дисциплинарного взыскания - отвечающим требованиям законности и соразмерности совершенному.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Радченко А.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по результатам служебной проверки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Радченко А.Б. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, непринятии во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованности выводов суда.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД РФ по Тульской области и Межмуниципальный отдел МВД РФ "Белевский" ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Радченко А.Б. и его представителя по ордеру - адвоката Арса Л.М., возражения представителей УМВД России по Тульской области по доверенности Летаевой Е.Н., МОМВД России "Белевский" по доверенности Насоновой Е.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 марта 2012 года Радченко А.Б. принят на работу в УМВД России по Тульской области на должность <данные изъяты>
21 сентября 2018 в дежурную часть ОП "Арсеньевское" поступило сообщение начальника Арсеньевского РЭС ПО "Суворовские электрические сети" о том, что 09 августа 2018 года в ходе проверки приборов учета выявлен факт хищения электроэнергии путем установления магнита на прибор учета, расположенного по адресу: <адрес> Владельцем дома является сотрудник полиции Радченко А.Б., который отказывается оплачивать сделанный по акту расчет, ссылаясь на надуманные личные неприязненные отношения сотрудников РЭС к нему. К сообщению прилагается копия акта проверки прибора учета от 09 августа 2018 года и расчет по акту на 2160 квт/ч.
На основании данных сведений, полученных от Арсеньевского РЭС ПО "Суворовские электрические сети", 22 сентября 2018 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что на электросчетчике по месту жительства истца допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, фиксирующего показания потребленной электроэнергии по договору, заключенному между Радченко А.Б. и АО "ТНС энерго Тула", что было выявлено 09 августа 2018 года сотрудниками ПО "Суворовские электрические сети" филиала "Тулэнерго" и актировано (с видеофиксацией). Случившееся стало возможно в результате личной недисциплинированности Радченко А.Б., что свидетельствует о пренебрежении Радченко А.Б. требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что наносит ущерб интересам службы.
Также в заключении по результатам служебной проверки указано о необходимости наложения на Радченко А.Б. дисциплинарного взыскания - выговора.
По итогам проведенной проверки приказом УМВД России по Тульской области МОМВД России "Белевский" от 08 ноября 2018 года на истца за невыполнение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии (установке по месту жительства на электросчетчик магнита), причинении ущерба филиалу "Тулэнерго" ПО "Суворовские электрические сети", неоплате неучтенного потребления электроэнергии, на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
Основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Тульской области от 31 октября 2018 года. С приказом Радченко А.Б. ознакомлен в день его издания.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчиков, правильно руководствовался нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 года N 7-П и в Определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 года N 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, закреплено положение о том, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).
В ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ закреплено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Радченко А.Б. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки не установлено; заключение по результатам служебной проверки по факту, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и выводы, содержащиеся в нем отвечают критериям полноты и объективности.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Радченко А.Б. к УМВД РФ по Тульской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Белевский" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения УМВД РФ по Тульской области по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки, правильно указав, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан, в том числе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; не выполнение истцом своей обязанности по ознакомлению с заключением служебной проверки не может являться основанием для признания ее незаконной.
Судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о том, что невозбуждение в отношении Радченко А.Б. производства об административном правонарушении по случившемуся факту, равно как и уголовного дела, не может повлиять на результаты разрешение дела, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим применение к нему дисциплинарного взыскания.
Мотивированно суд первой инстанции признал несостоятельными и доводы истца об отсутствии достаточных доказательств совершения им проступка.
При этом, проанализировав с учетом положений п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", составленный инженером РЭС ПО "Суворовские электрические сети" в ходе внеплановой проверки прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: Тульская область, п. Арсеньева, ул. Комсомольская, д. 4, акт N 1 от 09 августа 2018 года о проверке приборов электрической энергии, суд первой инстанции правильно указал на то, что названный акт содержит в себе сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта; при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал Радченко А.Б., являющийся потребителем, осуществившим безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется; несогласие Радченко А.Б. с актом не опровергает факт безучетного потребления им электрической энергии.
Апелляционная жалоба Радченко А.Б. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела и постановления законного и обоснованно решения, не исследовал доводы приведенные стороной истца и не указал мотивы, по которым отверг эти доводы, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил, проанализировал и оценил с учетом требований ст. 67 ГПК РФ доводы каждой из сторон, и результаты этой оценки в соответствии с ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ привел в своем решении.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и иные доводы апелляционной жалобы Радченко А.Б., поскольку они были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
По существу все доводы апелляционной жалобы Радченко А.Б. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Белевского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы Радченко А.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
