Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильеву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева А.Д. Ф.И.О.4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований банк указал, что, приняв от Васильева А.Д. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ему международную карту Visa Gold с разрешённым лимитом кредита 150000 рублей.
С условиями договора ответчик был согласен, с тарифами банка ознакомлен, обязался выполнять условия использования карты. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнялись, банк направил требование о возврате задолженности, однако в установленный срок данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 144717,24 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 136751,99 рубля, просроченных процентов в размере 4931,06 рубля и неустойки в размере 3034,19 рублей.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Васильева А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 144717,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 4094,34 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Васильева А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 144717,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4094,34 рубля.
Данное решение обжалует представитель ответчика Васильева А.Д. Ф.И.О.4, которая в своей апелляционной жалобе просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по кредитной карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц, о чём банк был извещён незамедлительно. В этот же день кредитная карта была заблокирована, в дальнейшем срок её действия не продлевался. Согласно отчёту по кредитной карте последний платёж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Полагает, что с учётом срока совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что судом не исследован суммарный срок обращения банка в суд с настоящим иском с учётом даты подачи заявления в суд, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и его получения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильев А.Д. и представитель АО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Д. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты.
Из данного заявления следует, что ответчик ознакомился и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка. Кроме того, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и порядке его погашения.
Условия договора о процентах за пользование кредитом, сроках его погашения, платы за обслуживание кредитной карты, стоимости кредита, пени за просрочку обязательств по договору отражены в заявлениях на предоставление кредитной карты, в общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах, которые являются разработанными банком стандартными формами. С изложенными в указанных документах условиями Васильев А.Д. согласился.
Согласно установленным банком тарифам Васильеву А.Д. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150000 рублей с процентной ставкой 17,9%.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год и имеет право неоднократно его продлевать на последующие 12 месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок считается согласованным.
Из представленного в материалы дела расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитной карте в размере 144717 рублей 24 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 136751 рубль 99 копеек, процентам - 4 931 рубль 06 копеек, неустойки - 3034 рубля 19 копеек.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, и во исполнение кредитного договора осуществил выпуск и выдачу кредитной карты, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска банком срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, которые бы подвергли сомнению выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева А.Д. Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
