Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2045/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сентяевой Т. Н. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Карпухиной К. П. к Сентяевой Т. Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сентяевой Т. Н. в пользу Карпухиной К. П. в порядке регресса денежные средства в сумме 137716 руб. 46 коп. уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.01.2012 года N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Киреевой И. И., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3954 руб. 33 коп., а всего 141670 руб.79 коп.
Проверив материалы дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Карпухина К.П. обратилась в суд с иском к Сентяевой Т.Н. (добрачная фамилия Сытова) о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному кредитному договору, указав, что 16.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Киреевой И.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. Поручителем по данному кредитному договору является она, Карпухина К.П. 02.06.2014 заемщик Киреева И.И. умерла. Наследство после ее смерти приняла ее дочь Сентяева Т.Н. Решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 07.05.2015 с нее, как поручителя, и ответчика, как наследника, во исполнение обязательств по данному кредитному договору в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 135758 руб.87 коп. и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3915 руб. 18 коп. В ходе исполнительного производства ею на счет взыскателя ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства на общую сумму 139674 руб.05 коп., исполнительное производство было окончено. Ответчик не произвела в погашение задолженности ни одного платежа. В связи с этим просит суд в порядке регресса взыскать с Сентяевой Т.Н. в ее пользу денежные средства, выплаченные ей по кредитному договору от 16.01.2012 N в сумме 135 758 руб. 87 коп. и половину суммы выплаченной государственной пошлины в размере 1 957 руб. 59 коп., всего 137 716 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 954 руб. 33 коп.
В суде первой инстанции истец Карпухина К.П. иск о взыскании с Сентяевой Т.Н. денежных средств по исполненному ей как поручителем обязательств по исполненному кредитному договору в сумме 137716 руб. 46 коп. поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Сентяева Т.Н. в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объеме.
Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сентяева Т.Н. просила решение первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным вынесенным, поскольку суд при вынесении решении не учел, что суд неверно установил ответчика по делу. Считает, что ответчиком по делу должна быть не она, а ее родная сестра ФИО1, которая введя в заблуждение их маму (заемщика) относительно кредитного договора, обещая сама выплатить долг перед банком, воспользовалась всеми заемными средствами по своему усмотрению. Сама Сентяева Т.Н. же кредитными денежными средствами не пользовалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Карпухина К.П. просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отставить без измерения, апелляционную жалобу Сентяевой Т.Н. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных объяснений суду не представили.
На основании положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что 16.01.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Киреевой И.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Карпухиной К.П. 16.01.2012 года был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае смерти заемщика.
02.06.2014 года заемщик Киреева И.И. умерла, наследником после ее смерти является дочь Сентяева Т.Н.
Решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 07.05.2015 года, вступившим в законную силу 09.06.2015 года, с Сытовой Т.Н. (после регистрации брака Сентяевой Т.Н.) и Карпухиной К.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.01.2012 года N в сумме 135758 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3915 руб. 18 коп. в равных долях.
09.06.2015 года ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист, на основании которого 13.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении Карпухиной К.П. было возбуждено исполнительное производство N, в отношении Сытовой Т.Н. - исполнительное производство N.
Как следует из исполнительного производства N, 20.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области принято решение об обращении взыскания на пенсию должника Карпухиной К.П. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19.03.2019 года на счет ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) с 18.11.2015 года перечислялись денежные средства, удержанные с пенсии Карпухиной К.П., всего перечислено Банку 139674 руб. 05 коп. В связи с погашением поручителем Карпухиной К.П. задолженности по кредитному договору, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 года исполнительные производства N и N окончены в связи с исполнением.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 29.03.2019 года, выданной Поволжским Банком ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору от 16.01.2012 года N, заемщик Киреева И.И., погашена в полном объеме.
Таким образом, Карпухина К.П. выплатила в полном объеме кредитную задолженность заемщика, взысканную на основании решения суда от 07.05.2015 года в сумме 139674 руб.05 коп., а потому вправе в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ требовать с ответчика денежные средства, выплаченные им кредитору по исполненному кредитному договору.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно сослался на положения п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В суде первой инстанции ответчик Сентяева Т.Н. исковые требования истца признала в полном объеме, добровольно, без какого-либо принуждения, с выплаченной Карпухиной К.П. суммой денежных средств в исполнение кредитного договора согласна и ее не оспаривает.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому Наровчатский районный суд Пензенской области принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования Карпухиной К.П. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному кредитному договору от 16.01.2012 N в сумме 137 716 руб. 46 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами с суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержит каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сентяевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
