Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года дело по частной жалобе Назаровой Л.П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2019 года, которым с нее в пользу Потолицыной Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года решением Ковровского городского суда от 03 октября 2013 года Потолицыны Л.Н. и А.В. обязаны предоставить Назаровой Л.П. беспрепятственный проход к дому и земельному участку ****.
Решением Ковровского городского суда от 27.05.2015 года было оставлено без удовлетворения заявление Назаровой Л.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению вышеназванного решения суда.
03.04.2017 г. определением Ковровского городского суда оставлено без удовлетворения заявление Назаровой Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда от 27.05.2015г.
16.05.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение Ковровского городского суда от 03.04.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба Назаровой Л.П.- без удовлетворения.
Потолицына Л.Н., привлеченная к участию в деле по оспариванию бездействия судебного пристава- исполнителя в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя Смирнова С.А. 10000 руб. и 1500руб. за составление настоящего заявления, оплаченные ИП Тюрминовой И.С.
Назарова Л.П. просила рассмотреть данное заявление в ее отсутствие, против его удовлетворения возражала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для этого.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Назарова Л.П. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его необоснованным, поскольку суд неправильно определилпроцессуальное положение Потолицыной Л.Н., кроме того, суд не учел то обстоятельство, что Назарова Л.П. является инвалидом **** и имеет доход лишь в виде пенсии.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В силу п.30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что 03.04.2017 г. определением Ковровского городского суда оставлено без удовлетворения заявление Назаровой Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда от 27.05.2015г., которым было оставлено без удовлетворения заявление Назаровой Л.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению решения Ковровского городского суда от 03 октября 2013 года, которым Потолицыны Л.Н. и А.В. обязаны предоставить Назаровой Л.П. беспрепятственный проход к дому и земельному участку ****.
Интересы Потолицыной Л.Н., участвовавшей в данном деле в качестве заинтересованного лица, в суде на основании доверенности представлял Смирнов С.А. (л.д.55-57).
Также Смирнов С.А. 16 мая 2017 г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Назаровой Л.П. на определение Ковровского городского суда от 03.04. 2017 г.(л.д. 80-87,).
Факт оплаты Потолицыной Л.Н. услуг представителя Смирнова С.А. в сумме 10 000 руб. подтверждается копиями квитанций адвокатской конторы **** НО Владимирской областной коллегии адвокатов N1 ****
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Назаровой Л.П. в пользу Потолицыной Л.Н. в возмещение судебных расходов 5 000 руб. лишь за участие ее представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Смирнова С.А. по квитанции от 28.03.2017 года уже был разрешен в определении Ковровского городского суда от 03.04.2017г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненных представителем Потолицыной Л.Н. услуг.
Назарова Л.П. не представила доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенного судом к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка