Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шигиной Н.Т. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Евсеевой И.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Шигина Н.Т. обратилась с иском к администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, финансовому управлению администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования доходов от неосновательного обогащения в связи с неисполнением решения <данные изъяты> районного суда ... от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование требований указала, что решением суда на администрацию Михновского сельского поселения возложена обязанность построить автомобильную дорогу местного значения, обеспечивающую подъезд е земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в д. .... Постановлением судебного пристава РОСП Смоленского района от (дата) возбуждено исполнительное производство N. Решение суда до настоящего времени не исполнено При этом Шигина Н.Т. имела бы право пользоваться данной дорогой, а из-за ее отсутствия истцу необходимо нести расходы на ее строительство. Стоимость строительства дороги на (дата) согласно локальной смете N составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, администрация Михновского сельского поселения сберегла за счет Шигиной Н.Т. денежные средства. Сумма процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шигина Е.С. не явилась, ее представитель Шигин Е.С. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Евсеева И.А. заявленные требования не признала, полагая, что предусмотренные законом основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения отсутствуют.
Представители ответчика финансового управления администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Голикова Н.А. и Хромова Е.Н. требования не признал, указав, что финансовое управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шигиной Н.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шигиной Н.Т. - Шигин Е.С. просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый акт. Указывает, что с момента введения в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования у Шигиной Н.Т. на основании закона возникает вещное право, утрата которого влечет убытки в размере расходов на строительство дороги. Полагает, что сбережение администрацией Михновского сельского поселения своих денежных средств на обеспечение строительства Шигиной Н.Т. объектом транспортной инфраструктуры произошло за счет имущества Шигиной Н.Т.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика финансового управления администрации МО "Смоленский район" Смоленской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата), вступившим в законную силу (дата) , исковые требования Шигиной Н.Т. удовлетворены, на администрацию МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области возложена обязанность построить автомобильную дорогу местного значения в соответствии с ГрК РФ, действующим законодательством и строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в д. ...
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Шигина Н.Т. в иске указала, что сбережение платы на строительство дороги, является неосновательным обогащением администрации поселения. При этом полагала, что ей должны быть возмещены доходы, которые администрация должна была извлечь из неосновательно удерживаемых денежных средств.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также ч.8 ст.6, п.8 ст.3, ст.27 ФЗ N257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.5 ч.ч.1,3 ст.14, ч.2 ст.18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, и как следствие отсутствие доходов, которые администрация поселения должна была извлечь из неосновательно удерживаемых денежных средств.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы строительство спорной дороги осуществляется за счет местного бюджета, а в случае завершения строительства автодорога перейдет в собственность муниципального образования. При этом истец, а также и другие лица, будут иметь право пользования спорной дорогой.
Кроме того, как верно отметил суд, никакие расходы на строительство автодороги Шигина Н.Т. не понесла, то есть сбережения имущества ответчиками за счет денежных средств истца, не произошло.
Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигиной Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
