Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2045/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дронякина А.И. - Дронякиной Е.И. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 16 марта 2018 года о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по иску Перьковой В.Д. к Дронякину А.И. об устранении препятствий в установке забора, по иску Шпаковского А.А. к Дронякину А.И. об исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика Дронякина А.И. - Дронякиной Е.И., возражения истца Шпаковского А.А., его представителя по устному ходатайству Дударенкова А.Н., представителей истицы Перьковой В.Д. - Перькова В.И. и адвоката Кузьменкова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перькова В.Д. обратилась в Карачевский районный суд с иском к Дронякину А.И. об обязании не препятствовать ей в установке забора (ограждения) земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> А по границе с его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Шпаковский А.А. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Дронякину А.И. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и с учетом уточненных требований просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (государственный кадастровый учет этого земельного участка осуществлен кадастровым инженером Акименковым Р.О., на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет изменений осуществлен ДД.ММ.ГГГГ). Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, путем внесения изменений в сведения о местоположении границы данного земельного участка, координаты которых получены в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Безменовым Д.А. и содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением суда от 13 февраля 2017г. в одно производство объединены гражданские дела по иску Перьковой В.Д. к Дронякину А.И. об устранении препятствий в установке забора и по иску Шпаковского А.А. к Дронякину А.И. об исправлении кадастровой ошибки.
В судебном заседании представитель ответчика Дронякина А.И. по доверенности Дронякина Е.И. заявила ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку не исполнено определение судьи Карачевского районного суда Брянской области о назначении землеустроительной экспертизы от 28.06.2017 года, и не получены ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, а именно 3 и 4 вопрос указанные в определении суда, поручить проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы НП "Федерация судебных экспертов" г.Москва, оплату расходов возложить на управление судебного департамента Брянской области в связи с материальным положением ответчика Дронякина П.И..
Представители истца Перьковой В.Д. - Перьков В.И. Кузьменков С.В. возражали против назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, указав, что исходя из заключения уже проведенной экспертизы, координаты характерных точек границ земельных участков уже установлены.
Представитель истца Шпаковского А.А. - Дударенков А.Н. и истец Шпаковский А.А. возражали против назначения дополнительной экспертизы.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 16 марта 2018 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и производство приостановлено.проведение экспертизы поручено ООО "Геокомплекс", расходы по оплате экспертизы возложены на Судебный департамент Брянской области за счет средств федерального бюджета.
В частной жалобе представитель ответчика Дронякина А.И. - Дронякина Е.И. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, возложив оплату за проведение экспертизы на истцов и направить дело в иное экспертное учреждение, мотивируя свои требования необоснованностью выводов суда.
Истица и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
По делу установлено, что определением Карачевского районного суда Брянской области от 28.06.2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Геокомплекс" и на разрешение которой поставлены вопросы:
Какова на местности граница земельного участка, согласно свидетельству на право собственности на землю БРО -N N, выданного на имя Перькова И.Н.?
Имеется ли кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Акименковым Р.О. при межевании земельного участка с кадастровым номером N, а также возможные пути ее исправления.
Определить координаты характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шпаковскому А.А. и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дронякину А.И.
Сравнить фактическую полученную площадь при измерениях земельных участков <адрес> в г.Карачеве, Брянской области участков с площадью по правоустанавливающим документам. Имеется ли превышение фактической площади по отношению к площади, предоставленной в установленном законом порядке?
Оплата за проведение экспертизы по первому и второму вопросам возложена на истцов, по третьему и четвертому на ответчика Дронякина А.И.
Как следует из заключения экспертов ООО "Геокомплекс" N.11-Эгд, в связи с неоплатой ответчиком Дронякиным А.И. не были исследованы и не даны ответы на третий и четвертый вопросы, которые были поставлены перед экспертами ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте заключения эксперта.
Представитель ответчика Дронякина А.И. - Дронякина Е.И. в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для получения ответов на третий и четвертый вопросы.
Учитывая, что при проведении назначенной судом землеустроительной экспертизы ООО "Геокомплекс", которому было поручено её проведение, по причине неоплаты не были исследованы и не даны ответы на третий и четвертый вопросы, поставленные в определении суда от 28.06.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении дополнительной экспертизы для получения ответов на нерассмотренные вопросы.
В соответствии со ст.ст.104,216, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Из представленных материалов следует, что в части приостановления производства по делу определение не обжалуется, а доводы частной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку указанные расходы возложены на Судебный департамент Брянской области за счет средств федерального бюджета, в связи с чем права ответчика не нарушены, обязанность по оплате экспертизы на него не возложена.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика Дронякина А.И. - Дронякиной Е.И.(л.д.29), в котором она просит суд провести исследования по третьему и четвертому вопросам за счет федерального бюджета.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о выборе экспертного учреждения является прерогативой суда, а в данном случае поручение проведение дополнительной экспертизы ООО "Геокомплекс", которое проводило исследование по первым двум вопросам, является целесообразным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 16 марта 2018 года о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по иску Перьковой В.Д. к Дронякину А.И. об устранении препятствий в установке забора, по иску Шпаковского А.А. к Дронякину А.И. об исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
