Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-2045/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2045/2018
Судья - Голубева З.Е. Дело N 2-847/13-33-2045/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Халдеевой Г.А. на определение Старорусского районного суда Новгородской области 26 июня 2018 года, которым заявление Халдеевой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года оставлено без удовлетворения,
Установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления Халдеевой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о зачете в трудовой стаж периодов работы, об обязании произвести перерасчет назначенной пенсии и об обязании выплатить недополученную пенсию было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 года данное решение оставлено без изменения.
04 июня 2018 года Халдеева Г.А. обратилась с заявлением, в котором просит отменить указанное судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что из ответа N17-11 /Х-15 от 12 марта 2018 года УПФР в Старорусском районе на ее заявление стало известно, что в расчетах её пенсии допущены грубейшие ошибки. Специалисты пенсионного фонда указывают, что при исчислении пенсии в соответствии с п.4 ст.30 N173 ФЗ размер пенсии составил бы 5713 руб. 84 коп. Халдеева Г.А. считает, что в расчете проигнорированы требования п.4 ст.30 N173 ФЗ, в соответствии с которыми периоды работы в районах Крайнего Севера (РКС) и местностях, приравненных к РКС, включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере. Расчет стажа произведен в календарном порядке, расчетный размер трудовой пенсии не увеличен на коэффициент 1,5, в результате чего, по мнению истца, весь расчет, содержащийся в ответе УПРФ от 12 марта 2018 года - неверный. В своем заявлении Халдеева Г.А. производит расчет размера пенсии (8478 руб. 58 коп.), который, как она считает, должен был быть определен ей на дату назначения - 20 марта 2011 года. Халдеева Г.А. считает, что, учитывая представленный ею расчет, произведенный в соответствии с п.4 ст.30 N173 ФЗ и тот факт, что в УПФР работают высококвалифицированные специалисты, которые не могли допустить ошибок в расчете, с учетом того, что все расчеты проходят многоуровневую проверку, имел место факт заведомо ложного расчета (заключения эксперта), либо фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, что в соответствии с п.2 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Обращает внимание суда, что в возражениях УПФР от 2 июля 2013 года на её исковое заявление, отсутствует расчет по п.4 ст.30 N173 ФЗ, а указана лишь конечная сумма в размере 5440 руб. 48 коп., размер которой отличается от суммы 5713 руб. 84 коп., указанной в расчете от 12 марта 2018 года. Решение суда от 4 июля 2013 года также не содержит проверочного расчета, а дублирует возражения УПФР на исковое заявление истца. Считает указанные факты вновь открывшимися обстоятельствами, о которых узнала из ответа УПРФ от 12 марта 2018 года. До данной даты не могла знать, что специалисты УПРФ внесли изменения в формулу расчета пенсии по п.4 ст.30 N173 ФЗ, так как в представлении расчета по п.4 ст.30 N173 ФЗ ей (Халдеевой) под различными предлогами отказывали.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Халдеева Г.А., в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции.
Истица Халдеева Г.А. извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Митюкову И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3);
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или правильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п.1 ст. 3 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Также в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств должна быть установлена исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, ни одного из названных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Халдеева Г.А. сослалась на фальсификацию ответчиком представленного суду расчета ее пенсии.
Вместе с тем, как верно указал суд, приведенные Халдеевой Г.А. в заявлении обстоятельства не подпадают под условия, приведенные в законе, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ
Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по гражданскому делу N2-847/2013, не имеется.
Не приведено заявителем и каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли быть признаны основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, исходя из доводов заявления и пояснений Халдеевой Г.А. в судебном заседании, установлено, что по своей сути требования заявителя являются выражением ее несогласия с постановленным по делу решением от 04 июля 2013 г., что также в силу закона не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется, а поэтому заявление Халдеевой Г.А. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
Данное определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Халдеевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка