Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2045/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2045/2018
г.Рязань
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 6 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Колодько Галины Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Колодько Галины Леонидовны страховое возмещение в размере 1 154 696 руб. 77 коп., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колодько Галины Леонидовны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 523 руб. 48 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Колодько Г.Л. по доверенности - Нагорова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодько Г.Л. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований она указала, что 29.09.2016г. заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта Mercedes-Benz GLE-Klasse по страховым рискам повреждение/хищение.
20.09.2017г. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Колодько Г.Н. управлял автомобилем <скрыто>. Неожиданно для него на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги выехал автомобиль <скрыто> под управлением Вострикова П.И. и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GLE-Klasse г.р.з. Е575ОХ62, получил механические повреждения.
22.09.2017г. Колодько Г.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания в связи с полной гибелью автомобиля 19.12.2017г. выплатила Колодько Г.Л. страховое возмещение в размере 2 166 131 руб. 18 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Колодько Г.Л. обратилась в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" для расчета и оценки причиненного ей ущерба. В соответствии с экспертным заключением N стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет 1 040 020 руб. 45 коп. Таким образом, страховое возмещение должно было составлять 2 411 050 руб. 70 коп.
15.01.2018г. она обратилась к ответчику с претензией, содержащей в себе требование о доплате страхового возмещения.
24.01.2018г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 256 357 руб. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 2 154 693 руб. 70 коп.
С учетом уточнений Колодько Г.Л. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 154 969 руб. в счет страхового возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04.11.2017г. по 27.05.2018г. в размере 220 162 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Решением суда исковые требования Колодько Г.Л. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку п.10.11.5 Правил страхования средств наземного траспорта предусмотрено определение страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что оно остается в распоряжении страхователя, а стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на день ДТП определена не была.
В письменных возражениях представитель истца Колодько Г.Л. - Нагоров С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.5.7.1 "Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2015) оценка ТС в случае нецелесообразности восстановления транспортного средства производится по правилам оценки годных остатков, которые указаны в разделе 6 методики; в ходе проведения судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость ТС истца после ДТП, которая определялась по правилам оценки годных остатков.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Колодько Г.Л. является собственником транспортного средства <скрыто>.
Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора страхования средств наземного транспорта N сроком действия с 30.09.2016г. по 29.09.2017г.
Условия страхования определены Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016г. N.
20.09.2017 года произошел страховой случай в связи с повреждением застрахованного автомобиля <скрыто>, в результате ДТП.
22.09.2017 года Колодько Г.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, уведомив истца о признании полной гибели транспортного средства, и выплатило страховое возмещение в размере 2 166 131 руб. 18 коп.
С указанным размером выплаты Колодько Г.Л. не согласилась, обратившись к эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> составляет 1 040 020 руб. 45 коп.
На претензию, с которой истец Колодько Г.Л. обратилась к ответчику 15.01.2018 года, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 256 357 руб.
Разрешая исковые требования Колодько Г.Л., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещении в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если иное не предусмотрено договором:
а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика;
б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В данном случае Страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.
При заключении договора страхования стороны не согласовали по какому варианту ("а" или "б") будет производиться выплата страхового возмещения при полной гибели имущества, а также по какому варианту будет определяться стоимость поврежденного транспортного средства при выборе страхователем варианта "а" - по аукционной, по биржевой или независимым экспертом по направлению Страховщика.
При этом из буквального толкования условий пункта 10.11.5 Правил страхования выбор вариантов выплаты страхового возмещения страховщик оставил на усмотрение страхователя (выгодоприобретателя).
Транспортное средство страхователь решилоставить в своем распоряжении.
Страховая компания самостоятельно определиластоимость поврежденного транспортного средства по результатам проведенного аукциона, с которой не согласился истец.
Между сторонами возник спор об определении размера стоимости поврежденного транспортного средства, которая вычитается из размера страхового возмещения.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт", и на разрешение которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства <скрыто> с учетом имеющихся дефектов, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017г. на дату ДТП - 20.09.2017г.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт", N от 03.05.2018г., рыночная стоимость автомобиля <скрыто> с учетом имеющихся дефектов, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2017г., составляет 63291 руб. 38 коп., так как затраты на доукомплектование (с учетом износа деталей автомобиля) превышают 80% стоимости укомплектованного АМТС, стоимость разукомплектованного АМТС будет равна стоимости годных остатков АМТС, которая составляет 994723 руб. 93 коп.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, подтверждено экспертом, допрошенным судом первой инстанции, и принято судом в качестве допустимого доказательства, с учетом которого произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Поскольку с учетом такого расчета установлен факт недоплаты страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правовые отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неопределении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на день ДТП являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и не оспоренного им в суде первой инстанции. Не оспаривается указанное судебное заключение и в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не указывается, какую норму материального права суд первой инстанции применил неправильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права фактически сводятся к несогласию с выводами суда. Вместе с тем, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений или неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 6 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
