Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 года №33-2045/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыкаловой Т.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 749,43 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 3 435 рублей в доход государства.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агенство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Духу А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 159 569 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимости услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 14.11.2017 Хурум З.Ч., при управлении транспортным средством Хендай Акцент, г/н Р 455ЕР/123, на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск - Кореновск 47 км + 250 м, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем БМВ 523, гос.номер О 099 СО/01 под его управлением.
Согласно постановления N 18810223177770141778 от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении Хурум З.Ч. признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Хурум З.Ч. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0399746335 СПАО "Ингосстрах", действующему до 01.01.2018.
30.11.2017 истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0016063642, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело 18.12.2017 страховую выплату в размере 38 600 рублей.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с Правилами ОСАГО он воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю марки БМВ.
Согласно экспертному заключению N 171222/12 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 198 169,98 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате.
Таким образом, сумма, которую страховая компания не доплатила, составила 159 569,48 рублей (198 169,48 - 38 600).
В связи с этим 19.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения и рассмотрения, без письменного уведомления о принятом решении.
Истец Духу А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лихопуд Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Рыкалова Т.В. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2018 и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы до минимального размера.
В обоснование указывает, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований, предусмотренных законодательством об ОСАГО и несмотря на произведенную выплату, истец, без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым грубым образом нарушив положения Закона об ОСАГО.
По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, что привело к принятию судебного акта при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и удовлетворены требования об оплате расходов на проведение судебной экспертизы.
Считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг по оценке ущерба, а также удовлетворение требований о компенсации морального вреда без исследования доказательств, представленных в материалы дела.
Размер взысканных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей считает завышенным и не отвечающим критерию справедливости и разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абзацами 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.11.2017 Хурум З.Ч., при управлении автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный номер Р 455 ЕР /123 на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 47км+250м, не уступил дорогу, допустил столкновение с- автомобилем БМВ 523, г/н О099СО/01 под управлением истца Духу А.Р.
Хурум З.Ч. согласно постановления N 18810223177770141778 от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Хурум З.Ч. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0399746335 СПАО "Ингосстрах", действующего до 01.01.2018.
30.11.2017 истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0016063642, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело 18.12.2017 страховую выплату в размере 38 600 рублей.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с Правилами ОСАГО Духу А.Р. воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП повреждением автомобиля БМВ 523, легковой, год выпуска -2000, г/н О 099 СО/01.
Согласно экспертному заключению N 171222/12 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 198 169,98 рублей.
Затраты истца на проведение независимой оценки составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате.
Таким образом, сумма, которую страховая компания не доплатила, составила 159 569,48 рублей (198 169,48 - 38 600).
В связи с этим 19.02.2018 в адрес ответчика истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения и рассмотрения, без письменного уведомления о принятом решении.
Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 523 I" государственный номер О099С0 01, принадлежащего истцу Духу А.Р. по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков с учетом процента износа составляет 130 349,43 рубля.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Духу А.Р.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы N 150-18 от 19.04.2018, выполненной ООО "Агентство оценки" Малком".
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе с экспертным заключением N 150-18 от 19.04.2018, выполненной ООО "Агентство оценки "Малком", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер штрафа в сумме 20 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения размера взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа и морального вреда в связи с добросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком недоплаченной страховой выплаты не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканными с ответчика расходами на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, так как они подтверждаются квитанцией об оплате.
Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).
Также судебная коллегия считает обоснованными расходы на представителя, так как распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Рыкаловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Козырь Е.Н. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка