Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2045/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Решетова А.В. к Решетовой Л.А. о выселении из жилого помещения по частной жалобе Решетовой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования Решетова А.В. к Решетовой Л.А. о выселении из жилого помещения.
Решетовой Л.А. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г. заявление Решетовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением суда, Решетова Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что решение суда было вручено ей с пропуском установленного законом срока и в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Решетов А.В. обратился в суд с иском к Решетовой Л.А. о выселении из жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта (л.д. 1-4).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. прекращено производство по делу в части требований о признании Решетовой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта (л.д. 74-75).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. исковые требования Решетова А.В. о выселении Решетовой Л.А. из жилого помещения удовлетворены. Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2017 г. (л.д. 77-80).
С учётом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём подачи частной жалобы являлось 24 декабря 2017 г.
Согласно материалам дела ответчик Решетова Л.А. участия в суде первой инстанции, в том числе и при вынесении решения 23 ноября 2017 г., не принимала (л.д. 63-65, 72-73).
Ответчик Решетова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.14). Кроме того она имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).
Ответчик Решетова Л.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2017 г. в 10 часов 00 минут была уведомлена путём направления судебных повесток как по адресу её регистрации и проживания, так и по адресу нахождения принадлежащего ей жилого помещения. Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд 17 ноября 2017 г. за истечением срока хранения (л.д. 68-69, 70-71).
В соответствии с сопроводительным письмом копия принятого по делу мотивированного решения была направлена ответчику Решетовой Л.А. почтовым отправлением 27 ноября 2017 г. по вышеуказанным адресам (л.д.82). Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд 7 декабря 2017 г. за истечением срока хранения (л.д. 83-84, 85-86).
9 августа 2018 г. в суд первой инстанции от ответчика Решетовой Л.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 93-94, 96-99).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Решетовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания причины пропуска срока уважительной исходя из того, что ответчик надлежащим образом была извещена как о времени и месте судебных заседаний, так и о необходимости получения копии решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда было вручено ей с пропуском установленного законом срока, основаны на неправильном толковании правовых норм.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно штампам почты на конвертах, судебная корреспонденция, содержащая копию решения суда, направленная в адрес Решетовой Л.А., получена почтой 29 ноября 2017 г., а возвращена в связи с истечением срока хранения 7 декабря 2017 г., по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.
Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 20.17 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-П, не установлено.
Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, Решетова Л.А., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность получить судебные извещения на почте.
Указанные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик Решетова Л.А. не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленные в её адрес почтовые отправления. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Кроме того ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении копии решения по вине органа почтовой связи, из-за неверного указания данных адресата и его адреса и т.п. Также ответчик не ссылалась на отсутствие возможности получения копии решения, направленного по почте из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
При этом время последующего получения Решетовой Л.А. копии решения суда по её заявлению 19 июля 2018 г. правового значения не имеет.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика Решетовой Л.А. и своевременного вручения ей копии обжалуемого судебного решения, нарушений её процессуальных прав, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, не допущено.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они опровергаются содержанием материалов дела (л.д. 38-39, 40-41, 46-47, 48-49, 68-69, 70-71).
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Решетовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
