Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-2045/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-2045/2017
03 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагалаковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Сагалаковой М.Н. Калинина М.Ю.
на решение Углегорского городского суда от дата.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
03 апреля 2017 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сагалаковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между Банком и Сагалаковой М.Н. дата заключен кредитный договор «Кредитная карта №», согласно которого Банк выдал заемщику карту MasterCard Gold с суммой кредитного лимита < данные изъяты> рублей сроком до дата под < данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0, 05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки и штраф в размере < данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита. Ответчик Сагалакова М.Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 января 2017 года образовалась задолженность в размере < данные изъяты>. Задолженность состоит из остатка основного долга в размере < данные изъяты>, остатка просроченной задолженности в размере < данные изъяты>, начисленных процентов в размере < данные изъяты>, просроченных процентов в размере < данные изъяты>, процентов на просроченную ссуду в размере < данные изъяты> и штрафа за факт просрочки в размере < данные изъяты> рублей. Заявлено требование о взыскании с Сагалаковой М.Н. задолженности по кредитному договору в размере 595660 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9157 рублей.
Решением Углегорского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С Сагалаковой М.Н. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 595660 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9157 рублей.
На указанное решение представителем Сагалаковой М.Н. Калининым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Представитель ответчика ссылается на то, что судом не учтены возражения стороны ответчика о нарушении Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как денежные средства, вносимые заемщиком на счет для исполнения кредитных обязательств, направлялись Банком в первую очередь в счет погашения договорной неустойки, а не в счет погашения задолженности ответчика по оплате суммы основного долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калинин М.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Белышев В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Сагалакова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находил оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года за №54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Сагалаковой М.Н. заключен кредитный договор «Кредитная карта» №, по условиям которого Банк выдает заемщику карту типа MasterCard Gold с суммой кредитного лимита < данные изъяты> рублей сроком до дата под < данные изъяты>% годовых. Льготный период установлен договором < данные изъяты> дней.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.7 договора, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает заемщику банковский счет (счет карты) и ссудный счет. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения денежных средств на банковский счет при просрочке платежа. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным данным договором. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
В случае если держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются (пункт 3.8 договора).
Заемщик обязан осуществлять погашение обязательного платежа, который состоит из 10 процентов от суммы кредита, рассчитанных на первый рабочий день текущего платежного периода (минимальный платеж) и из суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа.
Согласно пункту 3.11 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере < данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0, 05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Сагалакова М.Н. получила кредитную карту MasterCard Gold, пользовалась денежными средствами посредством использования карты, при этом не исполняла надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 595660 рублей 80 копеек.
Проверяя довод ответчика о завышенном размере задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности в меньшем размере, в связи с тем, что Сагалаковой М.Н. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, своего расчета задолженности.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах.
Довод жалобы о том, что Банком допущено нарушение предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств, в результате чего суд взыскал необоснованные суммы по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.
С учетом принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исключений из этого правила по спорам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрено.
Ссылаясь на завышенный размер задолженности ввиду нарушения Банком очередности списания денежных средств, Сагалакова М.Н. не представила свой расчет задолженности, не указала периоды, в течение которых производилось неправильное списание денежных средств, а также суммы, необоснованно направленные Банком на погашение неустойки до погашения процентов и основного долга.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представила доказательств нарушения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» очередности списания денежных средств, вносимых ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору, и из имеющихся в деле доказательств таких нарушений не усматривается, оснований для изменения судебного решения и взыскания задолженности по кредитному договору в меньшем размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Углегорского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сагалаковой М.Н. Калинина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
