Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2017 года №33-2045/2017

Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2045/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2045/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Сарандайкиной В. Е. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Сарандайкиной В. Е. неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сарандайкина В.Е. обратилась с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2014 года между ней и ООО "Лидер М" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером , общей площадью <...> кв.м., находящейся на 6 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 2282775 руб. ею исполнены. В установленный договором срок не позднее 31 декабря 2015 года квартира ответчиком передана не была. Акт приема-передачи подписан 29 апреля 2017 года. Просила взыскать неустойку за период с 28 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года (в учетом ранее вынесенного решения суда от 21 февраля 2017 года) в размере184410 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер М" просит решение суда изменить, снизить взысканный размер неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы указывается, что суд не установил баланс интересов при взыскании штрафных санкций, не принял во внимание добросовестное поведение ответчика в соответствии с требованиями законодательства, влияние взысканных сумм на финансовое положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Сарандайкиной В.Е. приводятся доводы о законности и обоснованности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 сентября 2014 года между Сарандайкиной В.Е. (участник долевого строительства) и ООО "Лидер М" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве , согласно условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером , общей площадью <...> кв.м. на 6 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Лидер М" 17 января 2017 года. 29 апреля 2017 года сторонами договора участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года с ООО "лидер М" в пользу Сарандайкиной В.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 300000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ответчиком только 29 апреля 2017 года, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 28 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года.
Доводы ООО "Лидер М" в части соблюдения порядка продления сроков строительства являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств соблюдения установленного частью 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" порядка изменения условий договора с Сарандайкиной В.Е. ответчиком не представлено.
В силу того, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленный Сарандайкиной В.Е. размер неустойки снижен с учетом степени вины ответчика в нарушении обязательства, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, а также баланса интересов сторон, и иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Поскольку штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя рассчитан и взыскан судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части допустимо при наличии исключительных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в снижении подлежащей взысканию суммы штрафа является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено без нарушения норм материального и процессуального права; при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать