Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2045/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2045/2017
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Н.И. и Назаревской С.Д. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Малышева Н.И. и Назаревская С.Д. обратились в суд с иском к Павлову И.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка, указав, что они являются равнодолевыми собственниками земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 64424 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В октябре 2015 года они обнаружили, что дорога, проходящая по их земельному участку, используется для вывоза песка, для чего на участке выкопаны канавы глубиной 1 м и более, сделаны отвалы, высотой до 1, 5 м, ширина дороги увеличена и составляет от 7 до 15 метров на разных участках, нарушен плодородный слой почвы, участок засорен бревнами, кучами песка. Действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб, который они оценивают в 1 000 000 рублей, который просили взыскать с ответчика в пользу истиц по 500 000 руб. каждой.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы уменьшили иск и просили взыскать с ответчика по 295 650 руб. в пользу каждой в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением земельного участка, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ровелстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Карьер».
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.И. и Назаревской С.Д. отказано. Малышевой Н.И. и Назаревской С.Д. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по 444 руб. 00 коп. каждой.
В апелляционной жалобе Малышева Н.И. и Назаревская С.Д., в лице представителя по доверенности Жуковой И.Б., выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Жуковой И.Б., поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО «Ровелстрой» Кирсановой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведённых правовых норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, Малышевой Н.И. и Назаревской С.Д. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, площадью 64424 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок состоит из двух неравнозначных по площади контуров (43890, 86 кв.м. и 20532, 75 кв.м.), разделённых грунтовой дорогой общего пользования. Участок на местности не огорожен, по назначению не используется.
В октябре 2015г. истцы обнаружили, что дорога, разделяющая контуры их земельного участка расширена с двух сторон, оканавлена и используется для вывоза песка.
По результатам проведённой по заявлению Малышевой Н.И. проверки, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Маловишерском и Чудовском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новгородской области от 11.01.2016г. Павлов И.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, принадлежащего истцам, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Данное постановление Павловым И.С. не оспорено.
Согласно заключению судебной землеустроительной (почвоведческой) экспертизы от 30.07.2016г. № 058/16/16, на принадлежащем истицам земельном участке произведено изменение конфигурации прохождения грунтовой дороги по земельному участку с увеличением ширины поезда, произведено оканавливание с выемкой грунта. Почвенный (плодородный) слой земли на участке как таковой отсутствует. Размер причиненного ущерба составляет 85 363 рубля.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной (почвоведческой) экспертизы от 01.06.2017г. № 16-978-П-2-441/16, земельный участок истиц состоит из двух частей, разделенных участком земель общего пользования, который использовался для проезда. Частично на полосе земель общего пользования и частично на исследуемом земельном участке было произведено строительство грунтовой дороги. На первом этапе строительства дороги была произведена срезка почвенно-растительного слоя и его складирование вдоль дороги в отвал, произведено устройство водоотводных канав. Местоположение построенной дороги с учетом оканавливания и отвалов срезанного почвенно-растительного слоя и грунта не соответствует местоположению полосы земель общего пользования, разделяющего земельный участок истиц. Общая площадь части земельного участка, принадлежащего истцам, на котором выявлены повреждения, составляет 12161 кв.м. Размер причиненного ущерба составляет 591 300 рублей.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2016г. № А44-5215/2016г. признано незаконным и отменено постановление № 128 о назначении административного наказания от 27.06.2016г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям в отношении ООО «Ровелстрой». Из данного решения следует, что вышеуказанным постановлением от 27.06.2017г. ООО «Ровелстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в общей долевой собственности Малышевой Н.И. и Назаревской С.Д. Суд установил отсутствие доказательств вины ООО «Ровелстрой» в совершении вменяемого ему правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016г. № А44-5669/2016г. признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 14 июня 2016 года № 30, которым на ООО «Ровелстрой» была возложена обязанность представить проект рекультивации, провести рекультивацию на нарушенном земельном участке с кадастровым номером <...>. Из мотивировочной части данного решения следует, что судом не установлена вина Общества в причинении ущерба земельному участку, принадлежащему Малышевой Н.И. и Назаревской С.Д.
Как следует из тех же материалов дела, ООО «Карьер», основным видом деятельности которого является разработка песчаных и иных карьеров, в октябре 2015г. производило разработку песчаного карьера <...>, для чего осуществило укрепление, расширение и оканавливание подъездной полевой дороги, ведущей к карьеру. При этом использовалась наёмная техника, арендованная у других юридических лиц, в том числе у ООО «Ровелстрой».
Как следует из отзыва на иск ООО «Карьер», данное Общество не отрицает производство им земляных работ на участке истиц, указывая, что Обществом собственникам земельного участка неоднократно предлагалось восстановить участок до первоначального состояния, от чего последние отказались.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что совокупности перечисленных в законе условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истицам вреда, по делу не установлено, а потому обоснованно в иске отказал по мотивам, подробно изложенным в решении.
Довод жалобы истиц о том, что Павлов И.С., будучи привлечённым к административной ответственности за самовольное занятие их земельного участка, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф заплатил, а потому признал вину в причинении их участку ущерба, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд 1 инстанции, данным постановлением Павлову И.С. не вменялось причинение ущерба земельному участку истцов.
Остальные доводы апелляционной жалобы также направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Н.И. и Назаревской С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
