Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2045/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2045/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Арзамасова М.А. и Арзамасовой Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Арзамасова М.А., Арзамасовой Н.С. в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» задолженность по договору займа № 1988-КТВ от 25 апреля 2016 года в размере 630 301 руб. 34 коп, из которых сумма займа - 427 436 руб. 34 коп, , процентов за пользование займом за период с 25 августа 2016 года по 25 апреля 2018 года - 132 865 руб., пени за период с 27 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года - 70 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9503 руб. 01 коп., а всего взыскать 639 804 руб. 35 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее - Фонд) обратился с иском к Арзамасову М.А. и Арзамасовой Н.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 25 апреля 2016 года между Фондом и ИП Арзамасовым М.А. был заключен договор займа № 1988-КТВ на сумму 500 000 руб. на срок 729 дней (2 года). Проценты за пользование займом составили 0, 09041% в день. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены Арзамасову М.А. 26 апреля 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Фондом и Арзамасовой Н.С. 25 апреля 2016 года заключен договор поручительства № 1988-КТВ. По состоянию на 8 февраля 2017 года Арзамасовым М.А. допущено 6 нарушений сроков графика платежей, и задолженность ответчиков составляет 630 301 руб. 34 коп.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 427 436 руб. 34 коп., проценты за пользование займом за период с 25 августа 2016 года по 25 апреля 2018 года в размере 132 865 руб., пени за период с 27 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9503 руб. 01 коп.
Представитель Фонда Просина С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, уменьшить размер неустойки и процентов до разумных пределов. При этом сам факт задолженности не оспаривали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Арзамасов М.А. и Арзамасова Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят решение суда изменить в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и пени, уменьшив их до 20000 руб. и 10000 руб., соответственно. Считают, что заявленная к взысканию сумма процентов и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Просина С.Ф., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2016 года между Фондом и ИП Арзамасовым М.А. заключен договор займа № 1988-КТВ на предоставление целевого возвратного процентного займа для осуществления предпринимательской деятельности в размере 500 000 руб. сроком на 729 дней с даты фактического предоставления займа. Пунктом 1.2 заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0, 09041% в день на остаточную задолженность.
Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.
Из пункта 6.2 Договора следует, что в случае просрочки оплаты очередного платежа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).
Со всеми условиями предоставления и погашения займа, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий договора займа Арзамасов М.А. ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписями в данном договоре, а также в графике платежей.
25 апреля 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Фондом и Арзамасовой Н.С. заключен договор поручительства № 1988-КТВ.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства заемщик и поручитель несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.
При этом согласно имеющейся в договоре собственноручной подписи поручитель согласилась со всеми условиями договора.
Судом установлено, что Фонд свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается платежным поручением № 387 от 26 апреля 2016 года, согласно которому ИП Арзамасову М.А. выдана сумма в размере 500 000 руб.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика составила 630 301 руб. 34 коп., из которых просроченная основная сумма займа - 114 936 руб. 31 коп., основная сумма займа по графику - 312 500 руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование займом за период с 25 августа 2016 года по 25 января 2017 года - 64 172 руб., причитающиеся проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2017 года по 25 апреля 2018 года - 68 693 руб., пени за просрочку платежа - 70 000 руб.
Оценив представленные доказательства и установив, что Арзамасов М.А. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, проверив обоснованность представленного истцом расчета и признав его верным, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере имеющейся задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленный к взысканию размер процентов и неустойки рассчитан в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, с которыми ответчик согласился, и, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, отклонил довод ответчиков в данной части.
Судебная коллегия находит правильной такую позицию суда первой инстанции, так как в силу гражданского законодательства, регламентирующего условия и порядок уменьшения неустойки, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
По делу установлено, что договор займа с истцом был заключен Арзамасовым М.А., осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, и согласившимся со всеми условиями договора, в том числе - в части установления размера процентов за пользование займом. При этом заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование заемными средствами какими-либо доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом и пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным.
Таким образом, учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
