Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-20451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-20451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года частную жалобу Булыгина А. С. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя Булыгина А.С. Тимофеевой Д.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Булыгин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ростковой В.А. об установлении в твердой денежной сумме алиментов на содержание несовершеннолетней Булыгиной К. А., <дата> года рождения в размере ? прожиточного минимума, установленного для детей в Санкт-Петербурге 5 695 руб. 55 коп., с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, установленного для детей в Санкт-Петербурге, подлежащие выплате до совершеннолетия Булыгиной К. А..
Истец указал, что с <дата> по <дата> стороны состояли в браке, являются родителями несовершеннолетней Булыгиной К. А., <дата> года рождения. Ребенок проживает с ответчиком, истец не отказывается от содержания ребенка, но не имеет постоянного места работы и постоянного заработка, во внесудебном порядке истцу не удалось прийти к соглашению с ответчиком о размере алиментов в твердой денежной сумме.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что несовершеннолетний ребенок проживает с ответчицей, требований о взыскании с Булыгина А.С. алиментов на содержание дочери в судебном порядке заявлено не было, спор отсутствует.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу N... прекращено.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства при его вынесении.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, поскольку несовершеннолетний ребенок проживает с ответчицей, которая за взысканием алиментов в судебном порядке не обращалась, спора о проживании и алиментных обязательств с Булыгином А.С. отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав.
С указанным выводом суда первой инстанции, как основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в следующих случаях:
имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Выводы суда об отсутствии нарушенного права истца, связанных с отсутствием спора об алиментных обязательствах, во всяком случае, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Таким образом, возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав.
Это означает, что, преследуя процессуальную цель защиты нарушенного права, истец должен избрать способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление лицом, к которому предъявляется гражданский иск.
В силу ч.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что соглашения между сторонами о порядке содержания общего ребенка не достигнуто.
Исходя из того, что обязанность истца содержать ребенка носит безусловный характер, им заявлены требования об определении объема указанного содержания и способа содержания ребенка ( путем перечисления ежемесячных алиментов ответчику), которые по существу не рассмотрены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по иску Булыгина А. С. к Ростковой В. А. об установлении в твердой денежной сумме алиментов на содержание несовершеннолетней, отменить.
Гражданское дело N... направить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
