Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-20450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей <ФИО>10, <ФИО>8,

по докладу судьи <ФИО>10

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Пыкэлэу Н.Г., Кузьмиченко О.М., Бурлаку И.Б., третьи лицам: ИП Пыкэлэу Н.А., АКБ "АК БАРС" БАНК, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ ФКП Росрестра по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрация муниципального образования города Краснодара по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного разбирательства от Пыкэлэу Н.Г. поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание, которое обосновано тем, что в настоящее время не может явиться в суд в связи с болезнью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пыкэлэу Н.Г., не представила доказательства уважительности своей неявки, при этом, не была лишена возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством представителя, соответственно, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 166, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания приходит к тому, что Пыкэлэу Н.Г. не сообщила суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства, в связи с этим, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что шестиэтажный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, соответствует права противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия находит вывод первой инстанции сделанным с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в рамках осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка с кадастровым номером , площадью 280,38 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 280,38кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно сведениям из ЕГРН 25 октября 2019года, принадлежит на праве собственности Пыкэлэу Н.Г. и предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Однако, фактически земельный участок используется Пыкэлэу Н.Г. не в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения гостиницы и кафе - на земельном участке расположен шестиэтажный объект капитального строительства, информация о правообладателях шестиэтажного жилого дома с административными помещениями, кадастровый , общая площадь которого 986,3кв.м., в ЕГРН отсутствует, что зафиксировано в Акте осмотра N 616 от 11 декабря 2019года и фотоматериале.

Полагая, что ответчиком возведен шестиэтажный объект капитального строительства без разрешительной документации, при строительстве объекта капитального строительства были нарушены градостроительные регламенты, а также требования земельного законодательства в части нарушения целевого использования земельного участка, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как подтверждено материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером , расположено несколько строений: жилой дом литер Б (1927 года постройки) с пристройками, жилой дом литер В (1927 года постройки) с пристройками и жилой дом с административными помещениями литер И, 2009 года постройки.

В техническом паспорте домовладения по состоянию на 12 апреля 2015года имеются сведения о том, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, в том числе: лит. Под/и - подвал, лит. И - жилой дом с административными помещениями, лит. Над/и - мансардный этаж, лит. и 3-4 этажи - холодная пристройка, год постройки - 2009-2010; двухэтажный жилой дом с пристройками лит. Б, Б1, б, б1, б5, б, год постройки - 1999-2000; жилой дом с пристройками В, в, в1, в2, в 3, в4", год постройки - 1927-1970 и объекты вспомогательного использования. В техническом паспорте также указано, что разрешение на строительство не представлено: лит. Над/и - мансардный этаж, лит. и 3-4 этажи - холодная пристройка, литр б5 - пристройка, лит. б6- пристройка. /л.д. 10-16, том 3/

Действительно, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2011года удовлетворены исковые требования Бурлаку И.Б. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии. Судом жилой дом литер "И", расположенный по адресу: <Адрес...>, сохранен в перепланированном состоянии, общей площадью 968,3 кв.м., жилой площадью 86,4 кв.м.. Признано за Бурлаку И.Б. право собственности на надстройку лит. над/И общей площадью 216,6 кв.м жилого дома лит. И, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Однако, информации о правообладателях шестиэтажного жилого дома с административными помещениями, кадастровый , общая площадь которого 986,3кв.м., в ЕГРН отсутствует.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Материалами дела подтверждается, что на фасаде шестиэтажного объекта капитального строительства имеются вывески: HOTEL "AURELIU" и кафе "AURELIU". Согласно уголку потребителя, помещения шестиэтажного объекта капитального строительства используется ИП Пыкэлэу Н.А. (ИНН 231012958242).

Кроме этого, согласно информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 14 ноября 2019года N 15524/25, межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилых помещений - пятиэтажного жилого дома с административными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <Адрес...> в нежилые помещения не принимала.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14 октября 2019года N 152528/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303044:37 не выдавались.

Согласно информации администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 17 октября 2019года N 4541/45 разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу администрацией округа не выдавались.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, для установления его юридически значимых обстоятельств, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Архонт"

Согласно заключению судебной экспертизы N 1- 4457/20 от 13 августа 2020 года, шестиэтажный капитальный объект (5 надземных и подвальный этаж), возведенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью гражан, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, соответствует противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.

Однако, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, сославшись на выводы указанного заключения судебной экспертизы, указал, что оснований к сносу спорного шестиэтажного объекта капитального строительства не имеется.

Однако суд первой инстанции, отказывая администрации в иске, оставил без внимания нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не выяснил в полной мере обстоятельства подлежащие выяснению.

Учитывая, что спорный шестиэтажный объект капитального строительства используется с нарушением целевого использования земельного участка, в данном случае необходимо было руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующих отношения по поводу самовольного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 8 статьи 2 Правил землепользования и застройки, индивидуальный жилой дом - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; жилой дом блокированной застройки - жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Однако, из материалов дела следует, что разрешенный вид использования земельного участка не предполагает строительство на нем административного здания либо многоквартирного дома, которым в силу своих технических особенностей является спорный шестиэтажный объект капитального строительства.