Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-20449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

и судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при помощнике Перцевом А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачмиз Анджелы Тлепшуковны к САО "ВСК" о взыскании неустойки;

по апелляционным жалобам Ачмиз Анджелы Тлепшуковны и САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ачмиз А.Т. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля <...>, госномер <...> - <ФИО>5 <Дата ...> Ачмиз А.Т. (супруга погибшего <ФИО>5) обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели супруга, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 408 000 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворении требований иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года исковые требования Ачмиз А.Т. удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Ачмиз А.Т. неустойка в размере 100 000 руб.

Этим же решением взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход государства в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Ачмиз А.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

САО "ВСК" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Ачмиз А.Т. на удовлетворении жалобы настаивал, в удовлетворении жалобы САО "ВСК" просил отказать.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы поданной жалобы, жалобу Ачмиз А.Т. просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений пунктов 6, 7 статьи12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7).

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, госномер <...> и <...>, госномер <...>.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля <...>, госномер <...> - <ФИО>5, который является супругом истца.

Гражданская ответственность водителя <...>, госномер <...> <ФИО>6 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО <...>.

Гражданская ответственность водителя <...>, госномер <...> <ФИО>7 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО <...>

<Дата ...> истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата ...> САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что в соответствии с предоставленными документами компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в компании ответчика по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни и здоровья потерпевшему в рассматриваемом ДТП не установлена.

<Дата ...> в ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения и выплаты суммы страхового возмещения.

<Дата ...> на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...> <...>, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в данном случае неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. При определении размера неустойки подлежащего взысканию, суд первой инстанции снизил ее размер, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного в порядке урегулирования обращения потребителя финансовой услуги, поданного в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16. Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которые ссылается ответчик об обратном не свидетельствуют.

Статьей 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения указанной правой нормы необходимо толковать как надлежащее исполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, не освобождающее от неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Иное позволяло бы страховой компании не исполнять обязанности, установленные Законом об ОСАГО, ориентируясь на решение финансового уполномоченного.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Несмотря на доводы жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизив ее размер с 408 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, как и для увеличения ее размера по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ачмиз Анджелы Тлепшуковны и САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Неказаков В.Я.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка