Определение Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20448/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20448/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 07 июля 2021 года частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> по исполнению заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛА:
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворены частично.
<данные изъяты> ФИО обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части
обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО и ФИО удовлетворенно.
Заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.
Как видно из материалов дела, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО, ФИО
Взыскана солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 66,8 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены продажи в сумме 2 465 600 рублей.
Во взыскании с ответчиков солидарно неустойки по просроченному основному долгу в размере 53 686 рублей 88 копеек, неустойки по просроченным процентам в размере 130 701 рубль 54 копейки, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не ставит в неравное положение участников данных правоотношений, не влечет ущемление интересов взыскателя, а также не нарушает баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта, намерение заявителей погашать имеющуюся кредитную задолженность.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка