Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20446/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калякиной Ирины Орестовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4462/2021 по иску ПАО Сбербанк к Калякиной Ирине Орестовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения Калякиной И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Калякиной И.О., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 50 087 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) и Калякина И.О. (далее - ответчик, заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0701-P-5367277030 от 12 ноября 2015 года, также ответчику открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

04 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 03 апреля 2019 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В связи с изложенным, по состоянию на 07 июня 2021 года у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 50 087 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг - 44 496 руб. 43 коп.; просроченные проценты - 4270 руб. 53 коп.; неустойка - 1320, руб. 28 коп. Принятые обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Калякиной И.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 50 087 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 86 копеек.

Не согласившись с таким решением, Калякина И.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на необходимость предоставления ей рассрочки исполнения решения суда в течение двух лет, не оспаривая размер задолженности, взысканной судом.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 84-84), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Так, на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года Калякина И.О. обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты ОАО Сбербанк Gold MasterCard.

Подписывая заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты, Калякина И.О. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами, Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

12 ноября 2015 года сторонами были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N..., а также открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и Калякиной И.О. заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных) относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму Расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно расчету-выписке по счету карты Калякина И.О. она несвоевременно и (или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора. В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

07 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было им исполнено.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по состоянию на 07 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 50 087 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг - 44 496 руб. 43 коп.; просроченные проценты - 4270 руб. 53 коп.; неустойка - 1320 руб. 28 коп.

04 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 03 апреля 2019 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений, руководствовался приведёнными нормами права и, установив, что ответчик в период действия договора кредитной карты своих обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, так как действия ответчика в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки, признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 1702 руб. 86 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы Калякиной И.О. о том, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты был заключен исключительно по инициативе банка.

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Вместе с тем доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицала факт наличия у нее задолженности перед банком в заявленном истцом размере, о чем Калякина И.О. прямо указывает в апелляционной жалобе (л.д. 76 оборот), одновременно заявляя о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения решения суда в течение двух лет в связи с тяжелым материальным положением.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.